Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «07» мая 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.О.
истца Хлопонина К.В.
при секретаре Карениной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопонин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения.
У С Т А Н О В И Л:
Хлопонин К.В. 13.03.2013 обратился в суд с иском к ООО «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал на предприятии ООО Богучанский ЛПК в должности водителя автопогрузчика с 28.06.2011 года на основании приказа от 28.06.2011 г. о переводе. Приказом от 18.02.2013 годя уволен с занимаемой должности по статье 77 пункт 11 ТК РФ прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора. При переводе водителем автопогрузчика он предупреждал всех об отсутствии образования на управление самоходной машины KOMATSU, при переводе он не предъявлял никаких документов на квалификацию водителя погрузчика, а именно тракториста-машиниста. Статья 84 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия в размере средне - месячного заработка (расчет выходного пособия прилагается) при увольнении по пункту 11 статьи 77 ТК РФ, однако администрацией ООО Богучанский ЛПК пособие в размере 27600,09 ему выплачено не было. Считает, что действия администрации ответчика неправомерны, так как его вины в нарушении заключения трудового договора нет, все были предупреждены и никаких документов об образовании тракториста-машиниста он не предъявлял. Его заявление о переводе было подписано механиком, директором, инспектором отдела кадров был составлен приказ о переводе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.
При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с п.11 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
В соответствии ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В соответствии Типовой инструкцией по охране труда для водителей Автопогрузчиков № ТИ Р М-009-2000, утвержденной зам. Министра труда и социального развития Российской Федерации от 17 марта 2000 года - п.1.1. к самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен, и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком.
Судом установлено, что Хлопонин К.В. был принят на работу в ООО «Богучанский ЛПК» 11.06.2011 года водителем пожарного автомобиля.
Согласно, письменного заявления Хлопонина К.В., последний 28.06.2011 года был переведен в транспортный цех водителем автопогрузчика.
Приказом от 18.02.2013 года Хлопонин К.В. был уволен в связи с нарушением установленных трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора п.11 ст.77 ТК РФ.
Удостоверение на право управления погрузчиком Хлопонин на момент перевода и на момент увольнения не мел.
Указные обстоятельства подтверждены объяснением в судебном заседании Хлопонина К.В., копией приказа о переводе от 28.06.2011 года, копией трудовой книжки на имя Хлопонина К.В., приказом от 18.02.2013 года.
Основание увольнения истцом в судебном заседании и соблюдение процедуры увольнения не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что управление автопогрузчиком возможно только при наличии удостоверения на право управления погрузчиком, при этом обязанность предоставить документ подтверждающий квалификацию необходимую для допуска к работе возложена на работника (ст.65 ТК РФ).
Суд также приходит к выводу о том, что при переводе истцу было достоверно известно о наличии требований предъявляемых к управлению погрузчиком, а именно наличие именного удостоверения на право управления погрузчиком. Указанный вывод суда основан на личном объяснении истца в судебном заседании о том, что он знал еще до перевода о необходимости наличия специального права.
Предупреждение работодателя о том что, истец не имеет специального права управления погрузчиком для разрешения указанного спора по существу правового значения не имеет, ввиду того, что трудовым законодательством предъявление специальных документов, подтверждающих необходимую квалификацию возложено исключительно на работника.
Таким образом, истец при переводе на работу водителем погрузчика, то есть при фактическом заключении нового трудового договора нарушил правила его заключения, не предоставил документ, повреждающий его квалификацию и наличие специальных знаний, необходимых для управления погрузчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Хлопонин К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании выходного пособия и дополнения формулировки увольнения - отказать..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Филиппов А.О.
