Дата принятия: 07 мая 2013г.
гр.дело № 2-...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.05.2013 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А. при секретаре Цыбиковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:В суд обратился А. с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на ..., в котором автомобиль истца «», per. знак ... получил повреждения.
По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя В.
Владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника - ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. В офисе страховщика его сотрудники приняли документы по данному страховому случаю, однако, страховая компания документы не приняла, осмотр повреждений не произвела и направление на независимую экспертизу ущерба не предоставила.
С целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля была проведена независимая экспертиза ущерба и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 206222, 47 руб. и утрата товарной стоимости 33484, 95 руб.
Просил взыскать в пользу А. с ответчика 120000 руб. - материальный ущерб, штраф, моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключению независимого эксперта размер восстановительных расходов транспортного средства составил 63837, 42 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на ..., в котором автомобиль истца «», per. знак ... получил повреждения.
Согласно справке ГИБДД, нарушение правил ПДД РФ, приведшее к ДТП, допустил водитель В. который заключил договор страхования своей ответственности за причинение вреда в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета об оценке №... ООО «Байкал-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 222,47 рублей.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу страховщиком не выплачено. Доводы ответчика о том, что страховщиком проведена экспертиза, по результатам которой определен ущерб в размере 63837, 42 руб., а также о том, что ответчику произведены страховая выплата в указанном размере суд считает несостоятельными, т.к. доказательств тому не представлено.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой ООО «Байкал-Эксперт», с учетом ст. 7 названного закона, так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что вина ответчика в данном случае имеется и сумма морального вреда подлежит взысканию.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 600 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Судебныерасходыистцаподтвержденыдокументально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. 194 600 руб., в том числе 120 000 рублей - страховое возмещение, 60 000 рублей- штраф, 2 000 рублей моральный вред, 600 руб. - оплата услуг нотариуса, 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 7 000 руб. - оплата услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента получения мотивированного решения.
Судья З.А. Цыденжапов
