Дата принятия: 07 мая 2013г.
№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07.05.2013 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Амерханове У. Н.,
с участием:
истицы Игумновой Р. А., её представителя Нечипорук С. К. (по доверенности);
представителя ответчика Игумнова Э. М. – Сиюховой М. К. (по доверенности);
третьего лица Башлыковой С. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Игумновой ФИО14 к Игумнову ФИО15 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Игумнова Р. А. обратилась в суд с иском к Игумнову Э. М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 10.03.1988г. брак между ней и Игумновым М. Н. был расторгнут, а совместно нажитое имущество разделено. Домовладение <адрес> разделено. За ней было признано право собственности на 20/78 части этого одноэтажного, деревянно-турлучного домовладения. В счет этой доли выделена комната жилой площадью 15,1 кв. м. и часть холодной деревянной пристройки 1,65 м. х 2,37 м. За Игумновым М. Н. признано право собственности на 28/78 доли одноэтажного, деревяно-турлучного домовладения. В счет этой доли выделена комната 17,3 кв. м. и часть холодной деревянной пристройки размером 4 м. х 2,37 м. 23.10.1990 года Игумнов М. Н. умер, открывшееся после его смерти наследство приняли дети: Игумнов Э. М. и Башлыкова С. М. В натуре это наследство разделено не было. Игумнов Э. М. в этом домовладении не проживал, не принимал участия в пристройке к дому жилой комнаты и подсобных помещений, которые она и Башлыкова С. М. на свои общие средства осуществили в соответствии с распоряжением главы администрации г. Майкопа от 02.08.1996 года. Ей на праве собственности принадлежала <адрес>. По устной договоренности с Игумновым Э. М. решили, что она дарит ему вышеуказанную квартиру, а он соответственно подарит своей сестре Башлыковой С. М. полученную в порядке наследования долю (14/78) в домовладении по <адрес>. 13.06.2011 года был составлен нотариально удостоверенный договор дарения <адрес>. Игумнов Э. М. в течение длительного времени обещал выполнить свои обязательства и не выполнил. В марте 2013 г. она и Башлыкова С. М. получили от Игумнова Э. М. заявление, которым уведомляет их о намерении продать свою долю (14/78) в их домовладении. Таким образом, стало очевидным намерение и действия ответчика получить от нее в дар квартиру. Считает, что Игумнов Э. М. ввел ее в заблуждение при дарении ему квартиры. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Просила признать недействительным договор дарения <адрес> от 13 июня 2011 года.
В судебном заседании истица Игумнова Р. А. и ее представитель Нечипорук С. К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Сиюхова М. К. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений показала, что мать подарила своему сыну квартиру и в этом нет какого-то нарушения закона. Нотариус при заключении договора дарения разъяснил всю специфику этой сделки. Истица ссылается на то обстоятельство, что по устной договоренности они решили, что она дарит ответчику вышеуказанную квартиру, а он соответственно подарит своей сестре Башлыковой С. М. полученную в порядке наследования долю (14/78) в домовладении по <адрес>. Однако устная договоренность не может быть взята за правовую основу заключения договора дарения, поскольку имелась возможность заключения договора мены, договора купли-продажи. Также возможно было составить завещание. В силу вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Третье лицо Башлыкова С. М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского народного суда Краснодарского края от 10.03.1988 года был расторгнут брак между Игумновым М. Н.Ю. и Игумновой Р. А., кроме того разделено совместно нажитое имущество. За Игумновой Р. А. было признано право собственности на 20/78 долей <адрес>. За Игумновым М. Н. было признано право собственности на 28/78 долей данного домовладения.
Судом установлено, что 30.06.2011 года между Игумновой Р. А. и Игумновым Э. М. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, по которому Игумнова Р. А. подарила Игумнову Э. М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ахметова Ф. Г. в судебном заседании показала, что договор дарения квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен в обычном порядке. На данной сделке присутствовали даритель и одаряемый. Договор дарения - это безвозмездная сделка, если бы этот договор совершался под условием, им было бы отказано в удостоверении сделки. Сторонам разъяснялось, что есть договор дарения и договор пожизненного содержания, а также в чем специфика договора дарения и специфика договора пожизненного содержания. Если договор дарения был заключен, значит, стороны согласились с его условиями.
Свидетель Башлыкова Н. И. в судебном заседании показала, что Игумнова Р.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что она подарена ответчику Игумнову Э.М. истицей Игумновой Р.А. и на каких условиях, свидетелю не известно. Сын свидетеля, находясь в браке с Башлыковой С.М. прожилвал в доме №201, расположенном по адресу: <адрес>, с 1990 года. Первоначально была турлучная хата, в дальнейшем ее сын провел газ и осуществил реконструкцию дома.
Свидетель Ракова И. В. показала, что после смерти отца Игумнова М.Н. дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в наследство сыну Игумнову Э.М. и дочери Башлыковой С.М., которая стала там проживать со своей семьей. Ответчик Игумнов Э.М. никогда не претендовал на дом, т.к. все время был в разъездах. Строительством пристройки к дому занимался муж Башлыковой С.М. и Игумнова Р.А. В 2000 году Игмунова Р.А. заняла деньги у её отчима и приобрела небольшую квартиру (малосемейку) для сына Игумнова Э.М. <адрес>, была зарегистрирована на тетю, но проживал в ней ответчик. Потом Игумнова Р.А. заключила договор дарения, при условии, что он откажется от своей доли в доме. Это ей известно со слов ответчика Игумнова Э.М., он сам ей рассказывал, что он планирует отказаться в пользу сестры и племянников, а сам будет проживать в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Денделевич С. П. в судебном заседании показал, что дом <адрес> был разделен на три доли между детьми и истицей. Он сам строитель, участвовал в строительных работах по улучшению состояния дома, работы оплачивались истицей. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Игумнова Р.А. купила ответчику Игумнову Э.М. Договор дарения был заключен с таким расчетом, что часть дома перейдет дочери. Договоренность была в устной форме.
Третье лицо Башлыкова С. М. в судебном заседании показала, что её мама Игумнова Р.А. заключила с Игумновым Э.М. договор дарения квартиры <адрес>, при условии, что её брат Игумнов Э.М передаст свою долю в домовладении <адрес> ей Башлыковой С. М.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения. Однако из представленных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей не усматривается, что при заключении договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истица осознавала, что она заключает именно договор дарения, а не какой-либо иной договор. Истица ссылается на то обстоятельство, что по устной договоренности они решили, что она дарит ответчику вышеуказанную квартиру, а он в свою очередь подарит своей сестре Башлыковой С. М. полученную в порядке наследования долю в домовладении по <адрес>. Аналогичные показания дали в судебном заседании и свидетели Башлыкова Н.И., Ракова И.В., Денделевич С. П. и третье лицо Башлыкова С.М. Однако данное обстоятельство не порождает недействительность договора дарения, поскольку не свидетельствует о заблуждении истицы относительно природы сделки. Кроме того, суд учитывает, что при наличии такой договоренности у сторон по делу имелась возможность заключения иного договора, к примеру: мены.
В силу вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игумновой ФИО16 к Игумнову ФИО17 о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес>, отказать за необоснованностью.
Отменить арест на квартиру <адрес>, наложенный в порядке меры по обеспечению иска определением Майкопского городского суда от 25.03.2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2013 года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
<данные изъяты>
