Решение от 07 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 07 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кононова А.А. – Бондаревского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 года в отношении
 
    Кононова А. А.овича {Дата изъята} года рождения, гражданина { ... }, { ... }, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу {Адрес изъят}
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 55 Ленинского района Кировской области от 07.03.2013 года Кононов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Кононова А.А. – Бондаревский В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи Кононов А.А. не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие нарушителя. Судом сделан вывод о том, что Кононов уклонился от явки в суд. Однако данный вывод не обоснован. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Кононов находился в служебной командировке за пределами Кировской области с 27.02.2013 по 12.03.2013 г. и не мог быть уведомлен о рассмотрении дела судом. Кононов был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Кононов А.А., защитник адвокат Бондаревский В.В. не явились. О дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами от 23.04.2013 г. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП дел об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    При указанных обстоятельствах, надлежащем извещении лица и защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кононова А.А., защитника Бондаревского В.В.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что 02.01.2013 года инспектором СБ ОПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области в отношении Кононова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02.01.2013 года в 00 часов 50 минут Кононов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находясь в состоянии опьянения. Факт управления Кононова А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - непосредственно протоколом об административном правонарушении от 02.01.2013 г. 43 СН 244186;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2013 г. 43 ОТ 824892, согласно которому водитель Кононов А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 035043 от 02.01.2013 г., согласно которому у водителя Кононова А.А. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кононов А.А. согласен, а так же непосредственно результатами исследования на бумажном носителе;
 
    - копией свидетельства № 63-52/2699 от 27.06.2013 г. о поверке средства измерения – анализатора паров этанола Drager Alcotest 6810, заводской номер ARCB-0203;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2013 г. 43 АК 794880;
 
    - рапортом инспектора ОПС СБ ДПС ГАИОР { ... }. от 02.01.2013 г., согласно которому, при работе на ПА-486 совместно с инспектором ИДПС { ... }., им в 00 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, { ... } была остановлена а/м { ... }, гос. номер {Номер изъят} под управлением Кононова А.А. Автомашина двигалась с улицы Воровского с левым поворотом по Октябрьскому проспекту, при этом левые указатели поворота были выключены. После того, как водитель закончил поворот, не доехав до них метров 15, снизил скорость и продолжил движение со значительно низкой скоростью. Данная автомашина была остановлена, за рулем находился водитель Кононов А.А., при разговоре с ним были выявлены признаки опьянения: резкий запах изо рта. Кононов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте. После проведения освидетельствования у Кононова А.А. было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,29 мг/л.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кононовым А.А., защитником не оспаривается.
 
    Довод заявителя о том, что Кононов А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Кононова А.А. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют судебные повестки, возвратившиеся с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", которые были направлены по адресу фактического проживания Кононова А.А.: {Адрес изъят} (данный адрес так же указан в жалобе). В местное почтовое отделение письма с судебной повесткой поступали неоднократно: 01.02, 13.02, 15.02, 25.02.2013 года, вручить их не представилось возможным, и в почтовый ящик заявителя были опущены извещения о необходимости получения заказных писем в почтовом отделении. Однако Кононов А.А. за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, в том числе и по повторным оставленным ему извещениям.
 
    Таким образом, мировым судьей приняты необходимые и исчерпывающие меры к извещению заявителя о судебном заседании, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Уклонившись от получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Кононов А.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья принял необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
 
    Относительно доводов жалобы о нахождении в момент рассмотрения дела Кононова А.А. в служебной командировке за пределами города Кирова, необходимо отметить следующее.
 
    Согласно данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении со слов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кононов А.А. места работы не имеет. При этом к жалобе приложена надлежащим образом не заверенная копия командировочного удостоверения от 27.02.2013 г., согласно которому Кононов А.А. разнорабочий командируется в {Адрес изъят}, Ямало-Ненецкий АО для монтажа оборудования с 27.02.2013 г. по 12.03.2013 г., при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве данного работника не представлено.
 
    Кроме того, ввиду нахождения в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, Кононов А.А. обязан был явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении, известить суд о месте своего пребывания, либо должен был отказаться от направления в командировку работодателем. Нахождение дела в производстве суда в отношении работника является уважительной причиной для отказа от направления в командировку. Рассмотрение административного дела в данном случае имеет первостепенное значение. Таким образом, причина неявки Кононова А.А. не может быть признана судом уважительной.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кононова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 55 Ленинского района города Кирова Кировской области от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кононова А.А., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи участка № 55 Ленинского района города Кирова Кировской области от 07.03.2013 года в отношении Кононова А. А.овича оставить без изменения, а жалобу представителя Кононова А.А. – Бондаревского В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.