Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
07.05.2013 года г. Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием правонарушителя Пирмурадова И.В., представителя нарушителя по доверенности Абдурагимова Т.А., представителя Управления по Самарской области ФС по надзору в сфере транспорта инспектора Н.., рассмотрев жалобу Пирмурадова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Самарской области от 11.03.2013г., которым Пирмурадов И.В., ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,
У с т а н о в и л
22.01.2013г. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Н. был составлен протокол в отношении Пирмурадова И.В. по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, за то, что Пирмурадов И.В. 23.01.2013г., управляя автобусом марки ... регистрационный номер ..., осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке десяти пассажиров автобусом по маршруту регулярных перевозок г.Самары №61, не имея на то специального разрешения (лицензии).
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Самарской области от 11.03.2013г. Пирмурадов И.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Пирмурадов И.В. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Пирмурадова И.В., доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ №16 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Факт осуществления предпринимательской деятельности Пирмурадовым И.В. судом установлен не был и доказательств того, что Пирмурадов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, также не представлено. Мировой судья, при рассмотрении дела исходила только из показаний инспекторов ДПС и двух постановлений. Перевозка в салоне автобуса строителей осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта не является.
Нарушитель Пирмурадов И.В. в суде пояснил, что он себя виновным не считает. ... управлял по доверенности, при этом никакой предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не осуществлял. 23.01.2013 года, управляя данным автобусом, осуществлял движение по ... в сторону города. Никакими знаками, указывающими на маршрут движения, автобус оснащен не был. На момент остановки автобуса сотрудниками ГАИ, в машине находились пассажиры – строители узбеки, которых попросили отвезти на работу, среди них были и женщины. Сколько на тот момент было пассажиров, он не знает. Несколько человек он забрал с остановки ..., далее должен был забрать с остановки .... Это была разовая перевозка, деньги за которую он должен был получить на конечном пункте – строительный объект. В объяснениях написал, что осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, под воздействием сотрудников полиции, однако по этому поводу никуда не жаловался. Откуда появился маршрутный номер на ..., он сказать не может, считает, что его подставили сотрудники ГАИ, которые относятся к нему предвзято. В отношении него составили несколько протоколов, в том числе за отсутствие путевого листа, отсутствие подписи мед.работника.
Представитель Управления инспектор Н., не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 23.01.2013 года в ходе совместной работы с сотрудниками ДПС, был доставлен водитель ... Пирмурадов. Инспектора ДПС, ранее остановившие данного водителя пояснили, что тот управлял автобусом марки ГАЗ, осуществляя перевозку десяти пассажиров по маршруту регулярных перевозок ..., не имея на то специального разрешения. В связи с тем, что сотрудники ДПС не правомочны составлять такие протоколы, данный протокол по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ составлен был им. Объяснения Пирмурадов написал лично, какого либо давления со стороны сотрудников полиции при нем в отношении Пирмурадова не было В отношении указанного нарушителя были составлены протоколы за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС и за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении контроля технического состояния ТС, при этом Пирмурадов был согласен с данными протоколами. Узнав размер штрафа по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, Пирмурадов стал отрицать свою вину.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД К.. пояснил, что 23.01.2013 года он совместно с инспектором К. нес службу, в районе ... по ул.... им был остановлен автобус ... под управлением Пирмурадова. Данный автобус был экипирован маршрутными трафаретами с указанием номера маршрута 61 и стоимости проезда. Им было сфотографировано ТС и было установлено, что у водителя отсутствовал путевой лист. После того, как пассажиры автобуса вышли, Пирмурадов доставили в Управление, так как у них не было полномочий составлять протокол о данном административном правонарушении. Объяснения от пассажиров не отбирались, так как все торопились на работу и давать объяснения отказывались. В Управлении Пирмурадов дал объяснения, написав их собственноручно. Было составлено два протокола за осуществление перевозок пассажиров в нарушение требований о проведении осмотров водителей ТС и контроля технических условий ТС. Пирмурадов был согласен с данными протоколами.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя нарушителя - А. в суде показал, что ранее он знаком с нарушителем не был. Официально нигде он не работает. В тот день он ремонтировал свою ГАЗель недалеко от того места, где сотрудники ГАИ остановили Пирмурадова, который двигался с ... и в сторону города. Видел, что ГАЗель под управлением Пирмурадова была без маршрутных табличек. В ГАЗеле Пирмурадова находились несколько человек пассажиров. Тогда же он познакомился с Пирмурадовым, так как брал у него инструмент, обменялись телефонами. В суд пригласил его сам Пирмурадов.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя нарушителя – К. в суде показал, что ранее с нарушителем знаком не был. В тот день, но когда сказать не может даже приблизительно, он с друзьями договорился ехать на рабочий объект. Садились в указанную ... на остановке ..., ехали по ул...., в сторону города. Никаких маршрутных табличек на автобусе он не видел. В ... было человек 10, в основном узбеки, были также и женщины. На повороте на ... водитель всех высадил, так как его остановили сотрудники ГАИ, проверяли документы. В суд его пригласил нарушитель, нашел его через общих знакомых.
Исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя Пирмурадова И.В., заинтересованных лиц, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Вина нарушителя подтверждается представленными суду материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от ..., из которой усматривается, что транспортное средство под управлением Пирмурадова И.В. было экипирован маршрутными трафаретами с указанием номера маршрута 61 и стоимости проезда. Вина Пирмурадова И.В. подтверждается также его же пояснениями к протоколу от 23.01.2013г., согласно которым с правонарушением Пирмурадов И.В. был согласен, указав, что он двигался на ... по маршруту с людьми в количестве 10 человек от Колизея в сторону Хлебной площади, т.е. по маршруту 61 автобуса, без путевого листа, с оплатой проезда 18 руб.. данные объяснения нарушителем были написаны собственноручно. А также объяснениями свидетелей К., ФИО2 С.Г., копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Пирмурадова И.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 3000 рублей, копией постановления по делу об административном правонарушении ... от 29.01.2013г. в отношении Пирмурадова И.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 3000 рублей. Данные постановления Пирмурадовым не обжаловались, вступили в законную силу.
Вина Пирмурадова подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. в мировом суде и ФИО2 С.Г. в мировом и федеральном суде, из которых усматривается, что ГАЗель под управлением Пирмурадова была экипирована маршрутными трафаретами с указанием номера маршрута 61 и стоимости проезда и двигалась по указанному маршруту с пассажирами в количестве 10 человек. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, ранее они с нарушителем знакомы не были, находились на службе, каких либо оснований для оговора не усматривается. Также сам нарушитель фактически не отрицает, что ехал с ... поворачивал на ..., т.е. по маршруту 61 автобуса. При этом суд критически относится к утверждению нарушителя о том, что его подставили сотрудники полиции, которые относятся к нему предвзято. Данный факт ничем не подтвержден. Критически суд относится и к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Абрамян и Касимова. Данные свидетели появились лишь в суде апелляционной инстанции, являются знакомыми Пирмурадова, показания их не конкретизированы, свидетель Касимов не смог даже примерно указать время событий. Поэтому суд приходит к выводу, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и пытаются Пирмурадову помочь избежать ответственности. Но, даже они, отрицая факт экипировки на ГАЗеле нарушителя, подтверждают факт движения ГАЗели по ул.... в сторону города, т.е. по маршруту 61 автобуса, также подтверждают тот факт, что в ГАЗеле находились пассажиры.
Следовательно, вина установлена. Постановление мирового суда является законным и обоснованным. Действиям Пирмурадова И.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела.
Утверждение Пирмурадова И.В. о том, что он предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров им не ведется, являются голословными, надуманными и опровергается исследованными судом доказательствами.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.03.2013г. в отношении Пирмурадова И.В. не имеется.
Суд не видит оснований и для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №40 Самарской области от 11.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Пирмурадова И.В. оставить без изменения, а жалобу Пирмурадова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
