Дата принятия: 07 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Дружковой Т.В.,
с участием представителя истца Папилина Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «П*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 31 августа 2012г. на Молитовском мосту в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Л*», гос. номер *. В результате наезда истца на препятствие, автомобиль получил механические повреждения.
4 сентября 2012г. по факту наступления страхового случая со всеми необходимыми документами истец обратился в ООО «П*» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в ООО «Э*«Н*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 37978 руб. без учета износа.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «П*» в счет страхового возмещения 38978 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 38978 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате экспертной компании в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 9 апреля 2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «П*» на надлежащего ООО «Б*».
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит взыскать с ООО «Б*» в счет страхового возмещения 17511 руб., неустойку в размере 38978 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Фролов М.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Папилину Р.О.
Представитель истца Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Б*» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчик ООО «Б*», уведомленное надлежащим образом о судебном заседании 7 мая 2013г. не обеспечило явку в суд своего представителя, т.е. отказалось от своего права на участие в судебном заседании своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фролова М.А., в отношении ответчика ООО «Б*» в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 3141 ст.1079 ГК РФ одства. чика ООО "дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не предст.08.2012г. в 21 час 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, М* произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на препятствие автотранспортному средству «Л*», гос. номер *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Фролов М.А. нарушил п. 10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автомобиль Фролова М.А. был застрахован в ООО «П*» по договору страхования транспортного средства № * сроком действия с 20.06.2012г. по 19.06.2013г. Страховая сумма по договору КАСКО была определена сторонами в размере 800000 рублей, первый взнос в сумме 43520 рублей страхователем выплачен 20 июня 2012г.
Договор заключен ООО «1*» со Страхователем на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009г.
Согласно п. 11.7 указанных Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Президентом ООО «1*» 29 апреля 2009г. после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с п. п. 9.4.5 и 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.
Согласно п. п. 11.8 и 11.8.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быт согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения (л.д. 25-38).
4 сентября 2012г. Фролов М.А. обратился в ООО «П*» (ООО «1*») с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы. Согласно списка необходимых документов для признания случая страховым документы были сданы 6 сентября 2012г. (л.д. 7). Однако, страховое возмещение Фролову М.А. выплачено не было, также как и не был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
4 февраля 2013г. Фролов М.А. обратился в ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Э* «Н*» № * от 4 февраля 2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26278 руб., без учета износа - 37978 руб. (л.д. 9-18).
Как следует из материалов дела на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «П*» от 16 октября 2012 года организации ООО «П*» переименована на ООО «Б*».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 37978 руб. Как следует из пояснений представителя истца Папилина Р.О. 21 февраля 2013г. произошла частичная выплата страхового возмещения в размере 20467 рублей. Таким образом, с ООО «Б*» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17511 руб. (37978 руб.- 20467 руб.), поскольку договором КАСКО предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, а общая сумма ущерба не превышает сумму страховых выплат, предусмотренных договором страхования.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что ответчик в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с п. п. 9.4.5 и 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий не составил страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, не направил Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет истца судом проверен, однако, является неверным. Размер неустойки за период с 22.09.2012г. (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 21.02.2013г. (день подачи искового заявления) составляет 80375 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 17 511 руб. * 3 % * 153 дня.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17511 руб.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Б*» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются договором № * на оказание услуг по экспертизе АМТС от 4 февраля 2013г. и квитанцией (л.д. 19).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ООО «Б* » не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения Фролова М.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., сумму в 20000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что требования истца Фролова М.А. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «Б*» в пользу истца штраф в размере 20011 руб. (17511 руб. + 17511 руб. + 5000 руб. : 2).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, заявленную сумму в 15000 руб. суд считает необоснованно завышенной, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., подтвержденные квитанцией от 18 февраля 2013г. (л.д. 39), расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб., подтвержденные квитанцией № * от 21 февраля 2013г., почтовые расходы в сумме 51 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Б*» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 050 руб. (1 850 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фролова М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б*» в пользу Фролова М.А. страховое возмещение в размере 17511 руб., неустойку в размере 17511 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 011 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 650 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б*» госпошлину в доход государства в размере 2 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
