Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Живоглядовой Н.Ф. по доверенности Енгалычевой Г.М.
представителя Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. по доверенности Огаджанян С.С.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглядовой Натальи Федоровны к Соболеву Юрию Константиновичу, Соболевой Ольге Федоровне, Мурашкинцеву Николаю Яковлевичу, третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и по встречному иску Соболева Юрия Константиновича и Соболевой Ольги Федоровны к Живоглядовой Наталье Федоровне, Ковтунову Андрею Ивановичу и Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Живоглядова Наталья Федоровна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Соболеву Юрию Константиновичу, Соболевой Ольге Федоровне, Мурашкинцеву Николаю Яковлевичу, указав, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 500 кв. м. По периметру земельный участок истца более 15 лет огорожен со всех сторон забором. В ДД.ММ.ГГГГ году смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был приобретен супругами Соболевыми. По фасаду и границе с указанным смежным участком, кроме забора, имеется также каменная стенка, выложенная отцом истца более сорока лет назад. На данный момент забор и каменная стенка частично снесены Соболевым Ю.К. Таким образом, ответчик пытается установить новую границу между участками, в чем истец ему препятствует. В связи с неправомерными действиями Соболева Ю.К. по переносу границы, в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года истец заказала ООО «БТИ-Техпаспорт» проведение кадастровых работ по межеванию ее земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет. В ходе выполнения указанных кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами смежных ранее сформированных земельных участков, принадлежащих супругам Соболевым и Мурашкинцеву Н.Я. Данное обстоятельство послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета ее участка. Также кадастровым инженером ФИО13 было установлено, что содержащиеся в ГКН сведения о границах смежного земельного участка, собственником которого является Мурашкинцев Н.Я., и сведения о границах земельного участка, собственниками которого являются супруги Соболевы, не соответствуют фактическому местоположению указанных участков на местности. Кроме того, в результате натурной съемки кадастровым инженером было установлено, что фактические размеры и площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствуют размерам и площади земельного участка по сведениям ГКН. Так, площадь ее участка по сведениям ГКН составляет 1 500 кв. м, фактическая же площадь, указанная в техническом паспорте на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 527 кв. м, фактическая площадь земельного участка в настоящий момент 1 421 кв. м, а с учетом наложений произойдет ее уменьшение до 1 290 кв. м. Таким образом, все это свидетельствует о том, что при кадастровом учете земельного участка ФИО9 (принадлежащего ныне супругам Соболевым) и земельного участка Мурашкинцева Н.Я. были допущены ошибки при составлении межевых планов смежных участков, в результате чего в кадастр были включены ошибочные сведения об указанных участках. В настоящее время новые собственники данного земельного участка супруги Соболевы устранять указанную кадастровую ошибку отказываются. Межевая граница между земельным участком истца и участком, принадлежащим Мурашкинцеву Н.Я., где выявилось наложение на 41 кв. м, вообще производилась без согласования границ. Воспроизведенные кадастровые ошибки в отношении местоположения границ смежных участков являются препятствием в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца, а значит и препятствием в осуществлении ее законного права на оформление земельного участка. С учетом того, что в результате неправильно произведенных кадастровых работ по межеванию смежных земельных участков, участок истца с 1 500 кв. м уменьшился до 1 290 кв. м, произошло существенное нарушение ее прав и законных интересов. На основании изложенного Живоглядова Н.Ф. просила суд:
1) Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф.
2) Признать недействительными сведения о координатах характерных точек №№ границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф., внесенные в ГКН.
3) Признать границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. неустановленными.
4) Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности Мурашкинцеву Н.Я.
5) Признать недействительными сведения о координатах характерных точек №№ границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мурашкинцеву Н.Я., внесенные в ГКН.
6) Признать границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мурашкинцеву Н.Я., неустановленными.
7) Определить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Живоглядовой Н.Ф., согласно прилагаемому проекту межевого плана.
8) Обязать собственников смежных участков Мурашкинцева Н.Я., Соболева Ю.К. и Соболеву О.Ф. подать межевые планы с откорректированными данными в Мясниковский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области для внесения соответствующих исправлений в ГКН (л.д. №).
Соболев Ю.К. и Соболева О.Ф. обратились в суд со встречным иском к Живоглядовой Н.Ф., Ковтунову А.И. и Администрации Недвиговского сельского поселения <адрес>, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен супругами Соболевыми в совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Купленный истцами земельный участок был размежеван, границы установлены. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. На момент приобретения истцами земельного участка по адресу: х<адрес> границы данного участка были установлены и согласованы, как того требует закон, что подтверждается актом согласования границ (имеется в деле). В ДД.ММ.ГГГГ году Соболевы решили огородить свой земельный участок, установив заборное ограждение. Но собственник смежного земельного участка Живоглядова Н.Ф. всячески препятствовала данным действиям. В январе ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами по Мясниковскому району был приглашен кадастровый инженер для установления границ земельного участка в натуре. Именно тогда выяснилось, что при постановке на учет принадлежащего истцам земельного участка была допущена кадастровая ошибка в сведениях, координаты были установлены неверно. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть необходимо предоставление межевого плана в органы кадастрового учета, при этом согласование не требуется в случаях, когда не меняется площадь и конфигурация земельного участка. В связи со сложившейся ситуацией, когда есть спор о границе с земельным участком, принадлежащим Живоглядовой Н.Ф., сдать межевой план не представляется возможным. На основании изложенного Соболев Ю.К. и Соболева О.Ф. просили суд определить границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО10 (л.д. №).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Живоглядова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Енгалычева Г.М. (л.д№) заявленные исковые требования поддержали за исключением п.8 просительной части уточненного иска об обязании Мурашкинцева Н.Я., Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. подать межевые планы с откорректированными данными в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, который просили исключить.
Встречный иск Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. Живоглядова Н.Ф. в суде не признала, просила во встречном иске отказать, представив письменные возражения о том, что в рамках настоящего дела ею было подано исковое заявление о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в котором она просила суд: признать недействительными результаты межевания смежного земельного участка, принадлежащего супругам Соболевым, признать границы указанного участка неучтенными, определить границы ее земельного участка согласно прилагаемому проекту межевого плана. Впоследствии Соболев подал возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований Живоглядовой, отрицая наличие кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Соболев подал встречное исковое заявление об уточнении границ, где признал наличие кадастровой ошибки. Тем самым, ответчик частично признал исковые требования Живоглядовой. Соболев не мог заявить иск об установлении границ в соответствии с прилагаемым им межевым планом, так как ранее им было заявлено требование о признании границы между участками № и № соответствующей сведениям ГКН, и данное исковое требование Соболева было удовлетворено судебным решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Живоглядову не препятствовать в установке забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в настоящее время Соболев заявляет иск, противоречащий тому, что был им заявлен ранее, по которому имеется решение, вступившее в законную силу.
Ответчик по первоначальному иску Соболев Ю.К., его представитель и представитель ответчика Соболевой О.Ф. по доверенности Огаджанян С.С. (л.д.15) в судебном заседании иск Живоглядовой Н.Ф. не признали, встречный иск Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. просили удовлетворить. Ранее в суд от ответчика по первоначальному иску Соболева Ю.К. поступили возражения на иск Живоглядовой Н.Ф., где он указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровую ошибку могут совершить только органы государственной власти или местного самоуправления, неправильно подготовившие акты, изменяющие (устанавливающие) отдельные характеристики земельного участка, либо кадастровые инженеры в случае неправильного отражения сведений о местоположении границ земельного участка в межевом плане. Живоглядова Н.Ф. в своем исковом заявлении не указывает ни один документ, подтверждающий кадастровую ошибку, также она не обращалась в органы кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, если таковая имеет место. Живоглядовой не доказан сам факт наличия кадастровой ошибки, и в чем заключается кадастровая ошибка. Исходя из требований Живоглядовой, соседи присвоили часть ее участка, но документами этот факт не подтвержден, из чертежа фактических границ, предоставленного ею, видно лишь каким хочет видеть свой участок Живоглядова. Никакими предварительными планами, картами такое расположение участка не подтверждено. Живоглядова подтвердила тот факт, что граница, существующая на данный момент, была еще при ее отце, который установил камни между земельными участками. Соответственно, граница существует уже более 15 лет. Кроме того, при межевании земельного участка, принадлежащего Соболевым, а ранее ФИО9, граница согласовывалась с Живоглядовой и не может ею оспариваться, так как межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности пропущен (л.д№).
Ответчик по первоначальному иску Соболева О.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.149), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия данного ответчика.
Ответчик Мурашкинцев Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменное ходатайство с просьбой об отложении дела, ссылаясь на то, что находится в служебной командировке. Однако документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в командировке, в судебное заседание представлены не были, поэтому суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения Мурашкинцева Н.Я. на иск Живоглядовой Н.Ф., где он указал, что исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении Живоглядовой Н.Ф. отсутствует заключение экспертов, кадастровых инженеров или других компетентных лиц, подтверждающее наложение земельных участков, т.е. отсутствуют юридические факты, устанавливающие нарушение законодательства в области землепользования. Также нет документального подтверждения проведения землеустроительных работ по межеванию участка истца, где бы устанавливался факт наложения границ смежных земельных участков. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Мурашкинцеву Н.Я. земельного участка землеустроительные работы по формированию его земельного участка проводились с соблюдением требований земельного законодательства с определением границ по координатам. Границы его земельного участка были согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок Мурашкинцева был сформирован на основании генплана участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Мясниковской районной архитектурой. Границы данного земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года, этот факт подтверждается актом о сдаче землеустроительных знаков на наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при проведении межевания, истец не могла не знать об установлении и закреплении границ земельного участка Мурашкинцева. Доказательства, подтверждающие, что межевание участка ответчика производилось без согласования местоположения границ, голословны и ничем не подкреплены. На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты якобы, нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Живоглядова в исковом заявлении не заявляет, что Мурашкинцев изменял границы, передвигал заборы, следовательно, она не могла не знать о местоположении границ его земельного участка. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Мурашкинцев Н.Я. просил в иске Живоглядовой Н.Ф. отказать, взыскать с нее согласно ст.100 ГПК РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).
Ответчик по встречному иску Ковтунов А.И. в судебном заседании иск Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. не признал, пояснив, что граница между его участком и участком Соболевых, местоположение которой приводится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не соответствует законным границам участков, а потому он не стал согласовывать указанный межевой план и не признает основанные на данном межевом плане исковые требования Соболевых.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении Глава поселения Колесникова О.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв третьего лица на исковое заявление Живоглядовой Н.Ф. о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, с декларированной площадью 1 500 кв. м. Правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является Живоглядова Наталья Федоровна. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 599 кв. м. Правообладателями данного земельного участка согласно сведениям ГКН являются Соболев Юрий Константинович и Соболева Ольга Федоровна. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета - Мясниковский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области обратилась ФИО9 с заявкой о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ и площади данного земельного участка. К заявлению прилагалось Описание земельного участка, подготовленное ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадь уточнена и составила 599 кв. м. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленными для государственного кадастрового учета документами. Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с уточненной площадью 2 054 кв. м. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ГКН является Мурашкинцев Николай Яковлевич. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». На основании поступившей в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, к которой прилагалось Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Землемер», в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь уточнена и составила 2 054 кв. м. По мнению третьего лица, требования пунктов 2, 4 искового заявления Живоглядовой Н.Ф. не согласованы с пунктами 5,6,7,8 требований просительной части ее искового заявления. Согласно ч.2 ст.25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии с установленными ст.24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В силу положений ст.45 Закона о кадастре земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными земельными участками и не являются вновь образованными земельными участками. В связи с этим указанным земельным участкам не могут быть применены положения ч.4 ст.24 Закона о кадастре. Признание недействительным постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет означает снятие земельных участков с государственного кадастрового учета и аннулирование сведений о нем в ГКН. Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами № не подлежат снятию с учета в соответствии со ст.24 Закона о кадастре, поскольку это повлечет прекращение существования объекта прав. В пункте 1 и 2 требований просительной части искового заявления истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номерами №. Деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году регулировалась Федеральным законом от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который предусматривал, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы, а также документы о межевании земельных участков. В случае если истцом будет доказана незаконность результатов проведенного межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и судом исковые требования будут удовлетворены, то истцу следует заявить о необходимых последствиях в сфере ведения государственного кадастрового учета, а именно о внесении в ГКН сведений о том, что границы спорных земельных участков признаны неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь является декларированной (л.д.№).
Выслушав стороны, специалиста ФИО17, свидетеля ФИО18, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцу Живоглядовой Наталье Федоровне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый номер №, с декларированной площадью 1 500 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Принадлежность Живоглядовой Н.Ф. земельного участка по адресу: х. <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XVIII 61:25 №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мясниковского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, с уточненной площадью 599 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Соболеву Юрию Константиновичу и Соболевой Ольге Федоровне, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.60 приобщенного для обозрения гражданского дела 2-32/12). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратилась ФИО9 с заявкой о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границ и площади данного земельного участка. К заявлению прилагалось Описание земельного участка, подготовленное ООО «Землемер», от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадь уточнена и составила 599 кв. м. В материалах гражданского дела 2-32/12 находится землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, включающее акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись смежного землепользователя Живоглядовой Н.Ф. (л.№ гражданского дела 2-32/12).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: х. <адрес>, с уточненной площадью 2 054 кв. м, принадлежит Мурашкинцеву Николаю Яковлевичу, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником ФИО6 является ее сын Мурашкинцев Николай Яковлевич, наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка по адресу: х. <адрес> <адрес> (л.д.№). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившей в орган кадастрового учета заявки от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, к которой прилагалось Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Землемер», в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнена его площадь, составившая 2 054 кв. м.
В судебном заседании установлено, что ранее решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Соболева Юрия Константиновича и Соболевой Ольги Федоровны к Живоглядовой Наталье Федоровне об обязании не чинить препятствий в установке заборного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> в х. <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Одновременно судом было отказано в удовлетворении встречного иска Живоглядовой Н.Ф. к Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф. (л№ гражданского дела 2-32/12). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Живоглядовой Н.Ф. - без удовлетворения (л.195-199 гражданского дела 2-32/12).
Во встречном иске, в удовлетворении которого отказано решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Живоглядова Н.Ф., ссылаясь на несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению указанных участков на местности, просила суд: 1) определить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: х<адрес>, согласно прилагаемому межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать орган кадастрового учета исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, как не соответствующие фактическому местоположению на местности указанных земельных участков (л.№ гражданского дела 2-32/12).
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мясниковский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу по иску Живоглядовой Н.Ф. к Соболеву Ю.К., Соболевой О.Ф., Мурашкинцеву Н.Я. в части требований Живоглядовой Н.Ф. о признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, <адрес>, принадлежащего Соболеву Ю.К. и Соболевой О.Ф., внесенных в государственный кадастр недвижимости; определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требования об обязании Мурашкинцева Н.Я., Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. подать межевые планы с откорректированными данными в ФГБУ «ФКП Росреестра» были исключены Живоглядовой Н.Ф. из своего иска в судебном заседании.
Таким образом, в производстве суда остались следующие требования Живоглядовой Н.Ф. к Соболеву Ю.К., Соболевой О.Ф., Мурашкинцеву Н.Я.: о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; признании границ земельного участка по адресу: х<адрес>, <адрес>, неустановленными; признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>; признании недействительными сведений о границах земельного участка по адресу: х. <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости; признании границ земельного участка по адресу: х<адрес> <адрес>, неустановленными.
Суд не находит законных оснований и для удовлетворения иска Живоглядовой Н.Ф. в оставшейся части.
Согласно ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
Как на доказательства, подтверждающие свои доводы, Живоглядова Н.Ф. ссылается заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, свидетельствует о пересечении фактических границ ее участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющимися в государственном кадастре недвижимости (л.д№ Законными границами участка Живоглядовой Н.Ф., исходя из ее доводов, являются границы, приведенные в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО «БТИ-Техпаспорт» ФИО14 (л.д.№).
Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист ФИО17, пояснивший, что Живоглядова Н.Ф. обратилась к нему для вынесения границ ее земельного участка. Они вынесли две фасадные земельные точки, дальняя точка не была вынесена, так как попала на дом. Межевой план необходимо делать новый с учетом всех имеющихся требований. Если межевой план составлялся до вступления в законную силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и земельный участок соответствовал межевому плану, при межевании соседнего участка возможно внесение изменений в старый межевой план без составления нового (л.д.№-оборот).
Суд отмечает, что аналогичные доводы были заявлены Живоглядовой Н.Ф. при рассмотрении гражданского дела 2-32/12. Указанные выше доказательства также были представлены ею в материалы названного гражданского дела (л. №, 83-93 дела 2-32/12), но были отвергнуты судом, который пришел к выводу о том, что действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № носили законный характер и были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ранее принятым судебным решением, имеющим законную силу, установлен факт отсутствия нарушений закона при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № Данное обстоятельство не может быть оспорено Живоглядовой Н.Ф. при рассмотрении другого дела, тем более при помощи тех же доказательств, которые были ранее проверены судом.
Живоглядовой Н.Ф. заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, где она просила поставить перед экспертами вопросы о соответствии фактических границ земельных участков №№ и 27 по <адрес> в х. Недвиговка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, при этом местонахождение межевой границы между участками № и №, по ее мнению, следовало определить с учетом площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности, и с учетом заборного ограждения. Местоположение межевой границы между участками № и № Живоглядова Н.Ф. предложила определить с учетом площади земельных участков и с учетом каменной стенки и частично срезанных Соболевым Ю.К. металлических столбов. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, указав, что применение указанных объектов в качестве межевых знаков для определения границы является затруднительным.
Суд отмечает, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, т.е. воспроизведенной в ГКН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, не может подтверждаться несоответствием фактических границ участка сведениям о границах данного участка в ГКН. Истцу в порядке ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что ошибки содержались в документах, на основании которого сведения вносились в ГКН, т.е. в Описании земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ООО «Землемер», от ДД.ММ.ГГГГ и в Описании земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленном ООО «Землемер». Соответствующих доказательств Живоглядовой Н.Ф. суду представлено не было.
Суд учитывает, что граница, являющаяся законной по мнению истца, существенно отличается от той границы между участками № и №, с которой Живоглядова Н.Ф. согласилась в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту согласования истец не возражает против описания границы как прямой линии, длина которой составляет 43,58 м. В настоящее время Живоглядова Н.Ф. настаивает на том, что граница между участками № и № представляет собой кривую, проходящую через 6 точек с длинами отрезков: 5,82 м, 5,45 м, 10,71 м, 5,69 м, 13,63 м. Суд полагает, что поскольку истец ранее согласовала границу участка №, ее настоящие требования об установлении границы совершенно иной конфигурации не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Нет законных оснований и для удовлетворения исковых требований Живоглядовой Н.Ф. к Мурашкинцеву Н.Я.: о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: х. <адрес>, <адрес>; признании недействительными сведений о границах земельного участка по адресу: х. <адрес> <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости; признании границ земельного участка по адресу: х<адрес>, <адрес>, неустановленными. Суд отмечает, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждена законность действий органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Соответственно, доводы истца о том, что площадь указанного земельного участка необоснованно увеличена собственником на 31 кв. м, основанные на заключении кадастрового инженера ФИО13, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, кадастровая ошибка - это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Такая ошибка не может подтверждаться только обстоятельством несоответствия фактических границ участка сведениям о границах указанного участка, имеющимся в ГКН. Надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.<адрес> земельного участка Мурашкинцева Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 054 м, тогда как в случае удовлетворения требований Живоглядовой Н.Ф. площадь участка № по <адрес> уменьшится на 31 кв. м, хотя никаких законных оснований для этого истцом не приведено.
Заслуживают внимание и доводы Соболева Ю.К. и Мурашкинцева Н.Я. об отказе в удовлетворении иска Живоглядовой Н.Ф. в связи с пропуском ею срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).
Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> внесены в ГКН на основании Описания земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в материалах гражданского дела № имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Живоглядовой Н.Ф. Кадастровый учет земельного участка по <адрес> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Живоглядовой Н.Ф., оспаривающей действия по межеванию указанных выше участков, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., следует отказать.
Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. к Живоглядовой Н.Ф., Ковтунову А.И. и Администрации Недвиговского сельского поселения <адрес> об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Один из смежных землепользователей - Ковтунов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что он не согласен с той границей, которая приводится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие доводы о законности границ земельного участка по адресу: х<адрес>, <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, истцами по встречному иску суду не представлены. Как нет доказательств, опровергающих возражения ответчиков Живоглядовой Н.В. и Ковтунова А.И. против данного межевого плана.
Суд отмечает существенные различия между описанием границ земельного участка по адресу<адрес>, <адрес>, имеющимся в землеустроительном деле № (л.№ гражданского дела 2-32/12) и теми границами, которые предусмотрены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ранее граница представляла собой четырехугольник со сторонами: 11,80 м, 43,65 м, 15,85 м, 43,59 м (л.д.№ Законность данной границы была установлена решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Соболевы требуют установить границы в соответствии с межевым планом, предусматривающим следующие отрезки: 15,84 м, 42,63 м, 12,02 м, 43,68 м. При отсутствии доказательств, подтверждающих законность соответствующих требований Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф., с учетом возражений смежных землепользователей против такого установления границ земельного участка, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.
Также суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с Живоглядовой Н.Ф. в пользу Мурашкинцева Н.Я. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей (л.д№
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Живоглядовой Натальи Федоровны к Соболеву Юрию Константиновичу, Соболевой Ольге Федоровне, Мурашкинцеву Николаю Яковлевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; признании границ земельного участка по адресу: х. <адрес>, неустановленными; признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>; признании недействительными сведений о границах земельного участка по адресу: х<адрес>, <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости; признании границ земельного участка по адресу: х. Недвиговка, <адрес>, неустановленными; обязании Мурашкинцева Н.Я., Соболева Ю.К. и Соболевой О.Ф. подать межевые планы с откорректированными данными в ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать полностью.
В удовлетворении встречного иска Соболева Юрия Константиновича и Соболевой Ольги Федоровны к Живоглядовой Наталье Федоровне, Ковтунову Андрею Ивановичу и Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Живоглядовой Натальи Федоровны в пользу Мурашкинцева Николая Яковлевича в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
Судья Даглдян М.Г.
