Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
7 мая 2013 года
Судья Камышловского городского суда Попов ФИО6,
рассмотрев жалобу Березкина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писцову ФИО14 ФИО15 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> <адрес> № в доход государства.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 20м. производил стрельбу из охотничьего оружия марки <данные изъяты> у <адрес> д. <адрес>, чем нарушил ФЗ-116 от 22.06.1998г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ.
Березкин ФИО9. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление изменить, назначить Писцову административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 3 года с конфискацией оружия и патронов. В обоснование указал, что к участию в деле он как потерпевший не привлекался, хотя является таковым, /при производстве выстрела Писцов ранил его собаку/, копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его право предоставлять доказательства, не исследовал вопрос причинения ему морального вреда и материального ущерба, и лишил права решить вопрос о возмещении имущественного ущерба в рамках административного дела, и что также привело к назначению Писцову мягкого административного наказания.
В суде второй инстанции представитель Березкина ФИО10 - ФИО4 поддержал доводы жалобы. Писцов оставляет решение на усмотрение судьи т.к. затрудняется высказать какую либо позицию, но указывает, что с постановлением мирового судьи был согласен, штраф им уже уплачен, собаку ранил из-за того что она забежала к нему во двор и кинулась на него, он фактически защищался.
Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Доводы заявителя заслуживают внимания. Потерпевший Березкин ФИО11 мировым судьей к участию в деле привлечен не был, о дате рассмотрения дела не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшим согласно требований ст. 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Доводы Березкина ФИО12 являются правильными и подтверждены материалами дела, вынесенное постановление подлежит отмене, ввиду нарушения процессуальных прав потерпевшего, а дело возвращению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении следует обеспечить реализацию потерпевшим его процессуальных прав, доводы в том числе о назначении мягкого наказания судом второй инстанции не рассматриваются и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Писцову ФИО13 назначено административное наказание по ст. 20.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> <адрес> № в доход государства отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Попов С.Ю.
