Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Абышкин О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Абышкин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца ВАЗ 211540 государственный номер № и автомобиля ВАЗ 211220 государственный номер № под управлением ФИО4Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211220 государственный номер №, нарушившего п. 13.4, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца ВАЗ 211540 государственный номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 211220 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211220 государственный номер <данные изъяты> ФИО4, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустившей столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 государственный номер <данные изъяты>. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211540 государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком, Абышкин О.Ю. обратился в ООО «Визави-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а УТС -<данные изъяты> рублей.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НМЦ «Рейтинг».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д.126/.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено НМЦ «Рейтинг», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств» и др.. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, представителем истца в суде указанная экспертиза не оспаривалась.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей согласно проведенной экспертизе /л.д.126/.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то требование Абышкин О.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).
Однако, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе являются договорами имущественного страхования, заключенных в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» /л.д. 60/.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Абышкин О.Ю. в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, противоречит проведенной судебной экспертизе, и соответственно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно, расходы, понесенные истцом на оплату данной экспертизы в ООО «Визави-Оценка» в сумме <данные изъяты>, не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, так как судом они не признаны необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля – за требования имущественного характера /(35 <данные изъяты>/ и 200 рублей - за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абышкин О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абышкин О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
