Решение от 07 мая 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                           город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи                 Мелихова А.В.
 
    при секретаре                                            Батаевой Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарышкина Е.В. к МВД РФ по РТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарышкин Е.В. обратился в Заинский городской суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ был издан приказ № л/с о его увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения послужило то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ Фазулзянова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 130 УК РФ.
 
    По мнению истца, прекращение уголовного дела по данным основаниям формально могло повлечь его увольнение, но на момент увольнения Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 130 УК РФ была признана утратившей силу, то есть деяние было декриминализовано, таким образом данное преступление отсутствует как таковое. Кроме того, на момент прекращения в отношении него уголовного дела, истец являлся сотрудником милиции. Ранее, в соответствии с законом «О милиции», данное обстоятельство не могло быть причиной увольнения из ОВД. Виновным истец себя никогда не признавал. Если бы ему было известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон повлияет на его дальнейшую службу в ОВД, он бы добивался прекращения уголовного дела в отношении себя по реабилитирующим основаниям.
 
    Кроме того, по мнению истца, нарушена процессуальная сторона его увольнения, поскольку оно проведено с нарушением статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку с момента окончательного решения по уголовному делу прошло уже более 7 лет.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Голышев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее существовавшая статья 130 УК РФ в настоящее время декриминализована. Согласно закону, Тарышкин Е.В. преступления не совершал. Нельзя ограничивать право истца на выбор профессии. В 2005 году Тарышкин Е.В. служил в милиции. Ранее действовавший закон «О милиции» не предусматривал увольнение со службы по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Процедура увольнения, предусмотренная статьями 50,51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также была нарушена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Истец Тарышкин Е.В. суду пояснил, что полностью поддерживает своего адвоката. Постановление мирового судьи обжалуется им в порядке надзора.
 
    Представитель ответчика Веселов С.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт прекращения в отношении истца Тарышкина Е.В. уголовного дела в связи с примирением сторон был выявлен в ходе проводимой проверки. Содержащиеся в статье 29 Федерального Закона «О полиции» запреты носят безусловный характер. Увольнение по данным основаниям не является дисциплинарным взысканием.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов уголовного дела №, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Тарышкина Е.В. и Ш.А. (л.д. 19).
 
    Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тарышкин Е.В. уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6).
 
    Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года предусматривало ограничения для прохождения службы лицами, когда-либо имевшими судимость. В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлен запрет на прохождение службы в полиции лицами, умышленно совершившими уголовно наказуемое деяние в период, когда совершение таких деяний было запрещено уголовным законом (пункт 2 части 1 статьи 29). При этом суд отмечает, что в настоящее время законодатель не предусматривает исключений из общего правила для лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по делам частного обвинения.
 
    По твёрдому убеждению суда, ограничения, установленные законодателем, связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.
 
    Вступление в законную силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия. Частью 2 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
 
    По мнению суда, если этот закон введен в действие после вступления постановления суда в законную силу, указанный порядок применён быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тарышкина Е.В. к Министерству Внутренних дел по РТ о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
 
        Судья (подпись)
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>