Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело: № 2-55/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 7 мая 2013 г.
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Попова А.С.,
при секретаре Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества к Некрасову С.И., Губину Е.Н., Кормашову С.С. и Коптяеву А.И. о возмещении причиненного преступлением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ракуло-Кокшеньгское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Некрасову С.И., Губину Е.Н., Кормашову С.С. и Коптяеву А.И. о возмещении ущерба от кражи товарно-материальных ценностей на сумму …… рублей …. копеек, совершенной в ночь с хх на хх хх хххх г. из магазина №.. Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества, находящегося по адресу: ….. область, … район, деревня …., улица …., дом ….
Проникновение в магазин было совершено путем взлома дверного проема в подсобное помещение магазина и при этом был разбит прибор GSM-сигнализации. Ракуло-Кокшеньгское сельское потребительское общество понесло связанные с заменой прибора GSM-сигнализации расходы в сумме …. рубля …. копеек.
Указывают на отсутствие страхования имущества в вышеуказанном магазине.
Приговором Тарногского районного суда № 1-1/2012 от 14 мая 2012 г. за Ракуло-Кокшеньгским сельским потребительским обществом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков суммы причиненного кражей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Просят взыскать с Некрасова С.И., Губина Е.Н., Кормашова С.С. и Коптяева А. И. в пользу Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере …. рубля … копеек.
Представитель истца Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества Русинова Л.С. в судебное заседание вы явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
В представленном суду заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики Некрасов С.И., Губин Е.Н., Кормашов С.С. и Коптяев А. И. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчики Некрасов С.И., Кормашов С.С., Коптяев А.И. представили в суд объяснения, в которых каждый из них исковые требования признает частично, согласны возместить ущерб по восстановлению сигнализации, признают сумму похищенных денег и стоимость 3-х головок сыра, просят суд разделить сумму ущерба по частям на каждого осужденного.
Ответчик Губин Е.Н. своего мнения по иску суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела № 1-1 2012 года приговором Тарногского районного суда от 14 мая 2012 года ответчики осуждены за следующие преступления:
Некрасов С. И. по 3 эпизодам по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 эпизодам по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 29 эпизодам по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, 5 эпизодам по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ;
Губин Е. Н. по 2 эпизодам по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 30 эпизодам по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, 5 эпизодам по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.
Кормашов С. С. по 8 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 эпизодам ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;
Коптяев А. И. по 2 эпизодам по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 5 эпизодам по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ;
В соответствии с вышеупомянутым приговором и материалами уголовного дела № 1-1 2012 г. Некрасов С.И., Губин Е.Н., Кормашов С.С. и Коптяев А. И. в ночь на хх.хх.хххх г. из принадлежащего Ракуло-Кокшеньгскому сельскому потребительскому обществу магазина № … похитили товар и денежные средства. Действия указанных лиц по данному эпизоду были квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, причинив ущерб Ракуло-Кокшеньгскому сельскому потребительскому обществу.
Гражданский иск Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества при рассмотрении дела не рассматривался, за ним было признано право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 августа 2012 г. приговор Тарногского районного суда от 14 мая 2012 г. оставлен без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенной правовой нормы суд, принимая решение по вытекающему из уголовного дела иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как видно из справки филиала ООО «Росгосстрах» в …. области от 16 октября 2012 г. имущество Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества в хххх году застраховано не было.
Сумма похищенных денежных средств в размере ….. рублей подтверждена сличительной ведомостью по результатам инвентаризации и приговором Тарногского районного суда от 14 мая 2012 г. и подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков Некрасова С.И., Губина Е.Н., Кормашова С.С. и Коптяева А. И.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанным выше приговором суда установлено, что при совершении ответчиками кражи из магазина ими было уничтожено имущество (растоптаны арбузы) на сумму ….. рублей. Указанный ущерб также подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Как следует из приговора Тарногского районного суда от 14 мая 2012 г. при совершении кражи из магазина № …. Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества Некрасов С.И. и Губин Е.Н. при помощи имеющегося с собой инструмента перекусили провода тревожной сигнализации, взломали на входных дверях в магазин запорные устройства, после чего проникли в помещение магазина. Указанным подтверждается факт повреждения сигнализации ответчиками.
При проникновении в магазин был разбит прибор GSM-сигнализации, в связи с чем истец понес расходы по его замене в размере …. рублей … копеек. В подтверждение материальных затрат на восстановление прибора GSM-сигнализации истцом представлены:
– договор на монтаж прибора GSM-сигнализации от хх.хх.хххх г., согласно которому ООО «КолАкс» обязуется выполнить монтаж прибора GSM-сигнализации из собственных материалов на объекте – магазин № … по адресу: ….. область, …. район, деревня ….; цена договора составляет …. рублей ….. копеек;
– акт № хххххх от хх.хх.хххх г., подтверждающий выполнение монтажа прибора GSM-сигнализации;
– счет-фактура № хххххх от хх.хх.хххх г. на сумму ….. рублей … копеек, выставленная Ракуло-Кокшеньгскому сельскому потребительскому обществу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также и в части возмещении материальных затрат на восстановления прибора GSM- сигнализации.
В соответствии со ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, если вред причинен совместными действиями лиц, последние отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается причинение истцу материального ущерба в размере …. рубля … копеек, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Некрасова С.И., Губина Е.Н., Кормашова С.С. и Коптяева А.И. обязанности по солидарному возмещению причиненного преступлением ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества к Некрасову С.И., Губину Е.Н., Кормашову С.С. и Коптяеву А.И. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Некрасова С.И., Губина Е.Н., Кормашова С.С. и Коптяева А.И. в пользу Ракуло-Кокшеньгского сельского потребительского общества в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере …….. (……………) рубля ….. копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.
Судья - Попов А.С.
