Решение от 07 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2013 года                           г. Трехгорный
 
    Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
 
    при секретаре Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Попова Валерия Александровича
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорный Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Попов В.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждает нахождение его в состоянии наркотического опьянения; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ переписан врачом и содержит неверные выводы о его состоянии; акт медицинского освидетельствования содержит неоднозначные выводы, в связи с чем невозможно установить факт наличия опьянения; нет сведений о том, что результаты тест – исследования принадлежат ему, к материалам дела они не приобщены; результаты наркологической экспертизы получены с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, так как его ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту оставлено без удовлетворения; изъятие, хранение, перевозка биологического объекта не отвечают нормативным требованиям; дело об административном правонарушении мировом судьей рассмотрено спустя два месяца с момента получения всех материалов.
 
    В судебном заседании Попов В.А. и его защитник Горелов Е.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Попов В.А. привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. Попов В.А. на <адрес> управлял в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Виновность Попова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова В.А. имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожного покрова лица;
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом был раздражен, возбужден, у него отобран биологический объект моча, проведен экспресс - тест на наркотики и получен положительный результат на марихуану, состояние алкогольного опьянения не установлено - трезв;
 
    записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которым у Попова В.А. установлено состояние наркотического опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено;
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Попов В.А. при проверке документов вел себя неадекватно, кричал, его настроение менялось – то паниковал, то начинал радоваться;
 
    при газохроматографическом исследовании мочи Попова В.А., этиловый спирт не обнаружен, был получен положительный результат на наличие каннабиноидов;
 
    согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Попова В.А. обнаружены каннабиноиды, синефрин, доксиламин, Попов В.А. в момент составления акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванным сочетание наркотических средств группы каннабиноидов – веществами психотропного действия.
 
    Оценивая приведенные доказательства, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его доводы и доводы защитника не состоятельными.
 
    Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что при управлении транспортным средством Попов В.А. имел внешние признаки опьянения, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел и при котором у него также диагностированы как внешние признаки опьянения, так и положительная реакция на наркотическое средство при экспресс – тесте. В последующем, при двухкратном исследовании мочи Попова В.А. – судебно – медицинским отделением и при проведении наркологической экспертизы, обнаружены наркотические вещества. Эти обстоятельства в совокупности указывают, что в момент управления транспортным средством Попов В.А. находился в состоянии наркотического опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждает нахождение его в состоянии наркотического опьянения не состоятельны, поскольку этими процессуальными документами зафиксированы обстоятельства управления Поповым В.А. автомобилем, наличие признаков опьянения.
 
    Экземпляр акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленный врачом ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей при принятии постановления по делу об административном правонарушении не использован в качестве доказательства, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости этого доказательства в повторной правовой оценке не нуждаются.
 
    Отсутствие в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ категоричного вывода о наличии опьянении у Попова В.А. не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в последующем, на основании экспертного исследования изъятого в момент проведения медицинского освидетельствования у Попова В.А. биологического образца – мочи, установлено наличие состояние наркотического опьянения.
 
    О результатах тест – исследования указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя в этой части не принимаются.
 
    Доводы о том, что результаты наркологической экспертизы получены с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку не удовлетворено его ходатайство о постановке дополнительных вопросов, не являются основанием полагать о незаконности проведенного исследования и полученных выводов, поскольку вопросы, отклоненные определением мирового судьи, являются правовыми и не относятся к компетенции эксперта.
 
    Доводы жалобы о том, что изъятие, хранение, перевозка биологического объекта не отвечают нормативным требованиям, получили верную правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и в этой связи в переоценке не нуждаются.
 
    Ссылки в жалобе на то, что дело об административном правонарушении мировом судьей рассмотрено спустя два месяца с момента получения всех материалов не влияют на законность принятого решения, так как решение о привлечении Попова В.А. к административной ответственности принято в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным.
 
    Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к Попову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности Попова В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Попова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья