Дата принятия: 07 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2013г. с. Карабудахкент
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу главы администрации МО «<адрес>» Абсаламов И.Г. на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,-
У с т а н о в и л :
Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- администрация МО «<адрес>» <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4части 1,3 и 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Глава администрации МО «<адрес>» Абсаламов И.Г. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что ни он, ни другой представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в отношении юридического лица- МО «<адрес>». Ему о существовании протокола № и постановления № стало известно в апреле 2013г., при рассмотрении дела мировым судьей по ст.20.25ч.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено без их участия, чем нарушены их права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Протокол и постановление составлены с нарушением требований закона. При их составлении, Инспектором не выяснено, имеет ли МО «<адрес>» в своем балансе административное здание, где якобы выявлены нарушения правил пожарной безопасности, виновен ли он в нарушениях этих Правил, совершил ли указанное административное правонарушение, имелись ли возможности и средства, выделенные на указанные цели. Он не ознакомлен также и с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сам при составлении акта не принимал участие. Многие нарушения, указанные в акте, протоколе и постановлении, не имеются на самом деле. У администрации МО «<адрес>» на балансе не значится административное здание, о чем он представлял письма Инспектору. Срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о существовании обжалуемого постановления, поэтому просит восстановить ему срок обжалования и отменить указанное постановление.
Представитель МО «<адрес>» по доверенности, адвокат Капаров Б. поддержал требования своего доверителя и просил восстановить сроки обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, считает жалоба подлежащим удовлетворению по следующим основания:
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 частями 1,3 и 4 КоАП РФ и что дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в суде не нашло своего подтверждения. В деле имеются соответствующие уведомления главы администрации МО «<адрес>» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, своевременно направленные адресату по почте. Копии квитанции заказных писем приобщены к материалам дела. Уведомления возвращены ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Отказ адресата».
Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
В таких случаях, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В деле имеются сведения о направлении копий протокола и постановления об административных правонарушениях в МО «<адрес>».
Между тем, исследование материалов дела показало, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено без учета обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобы, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются … защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.(ч.1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. (ч.3)
Согласно ч.2ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. ( ч.3ст.4.1)
Из оспариваемого постановления видно, что оно составлено без учета указанных требований закона. Не выяснена была ли у администрации МО «<адрес>» средства отведенные для устранений нарушений Правил пожарной безопасности, при наличии которых не были использованы на эти цели, имелась ли возможность у юридического лица устранить указанные нарушения. Не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Как следует из жалобы, возможности у них отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. (ст.24.1) По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст.26.1)
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что у юридического лица не имелась возможности для устранения указанных нарушений, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4ч.ч.1,3,4 КоАП РФ.
Согласно ч.1п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МО «<адрес>» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ,- за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что на балансе МО «<адрес>» отсутствует административное здание. К делу приобщены об справки администрации МО «<адрес>» и МО <адрес>», а также то, что сам Абсаламов И.Г., как глава администрации МО, подвергнут к административному наказания по такой же статье.
Из жалобы следует, что копию оспариваемого постановления заявитель получил в апреле 2013г.. Других данных о вручении копии постановлений Абсаламов И.Г. ранее этого срока в деле не имеются.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1)
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2)
Учитывая, что заявителю о существовании оспариваемого постановления стало известно позже, суд считает возможным ему восстановить процессуальные сроки обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу главы администрации МО «<адрес>» удовлетворить.
Восстановить юридическому лицу МО «<адрес>» процессуальные сроки обжалования постановления главного государственного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица- МО «<адрес>» к административной ответственности по ст. 20.4 части 1,3 и 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5ч.1п.2 КоАП РФ,- за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А.Хункеров
