Дата принятия: 07 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2013года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Наумкиной В.Н.
при секретаре Соклаковой Е.И.,
с участием сторон: истицы Паславской Т.Д., ответчика Климова И.А., его представителя - адвоката ФИО4, представившей ордер № от Дата и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Паславской Т.Д. к Климову И.А. о взыскании долга и процентов по нему,
УСТАНОВИЛ:
Паславская Т.Д. обратилась в суд с иском к Климову И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что Климов И.А. взял у нее в долг <...> рублей и обязался их вернуть через три года, о чем Дата ответчиком была составлена расписка, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5 Однако до настоящего времени Климов И.А. долг не вернул. В добровольном порядке вернуть долг ответчик отказывается.
В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица Паславская Т.Д. свои требования поддержала, суду пояснила, что Дата по просьбе Климова И.А. она сняла со сберегательной книжки <...> рублей и передала их в долг Климову И.А. Ответчик обещал вернуть деньги в течение трех лет, но до настоящего времени долг не вернул. В связи с этим она просит суд взыскать с Климова И.А. основной долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с Дата до вынесения решения по данному гражданскому делу, размер которых по состоянию на Дата, то есть на момент обращения с иском в суд, составил <...> рублей, а также в возврат государственной пошлины - <...> рублей.
Ответчик Климов И.А. исковые требования признал частично и пояснил, что истица подарила его бывшей жене ФИО6 которая приходится Паславской Т.Д. внучкой, <...> рублей. Из этих денег <...> рублей были внесены в качестве первоначального взноса при покупке нового автомобиля, а <...> рублей, которые указаны в расписке, это часть подаренных денег, которые были потрачены на погашение остатка автокредита, оформленного на него. Поскольку оформить и получить новый кредит на приобретение другого автомобиля невозможно, не погасив имеющийся кредит. И таким образом с бывшей супругой оформили в банке новый автокредит и приобрели на указанный кредит для ФИО6 автомобиль. При этом Паславская Т.Д. обещала уничтожить расписку в случае, если он погасит автокредит за новый автомобиль. Данный автокредит он погасил, но Паславская Т.Д. расписку не уничтожила. А поскольку автомобиль является с ФИО6 совместно нажитым имуществом, то он и признает исковые требования истицы в размере <...> рублей.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с. ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом установлено, что Климов И.А. взял в долг у Паславской Т.Д. <...> рублей и обязался вернуть долг в течение 3 лет, что подтверждается распиской от Дата, удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д.
Согласно сведений сберегательной книжки, Дата Паславской Т.Д. был выдан вклад в <адрес> ОСБ № в размере <...> (л.д.22).
Однако Климов И.А. до настоящего времени свое обязательство по возврату займа не выполнил, <...> рублей в установленный договором займа срок он истице не вернул, что не оспаривалось самим ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку Климов И.А. свое обязательство по возврату займа в указанный в расписке срок не исполнил, денежные средства в размере <...> рублей Дата не вернул, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в этой части, взыскать с Климова И.А. в возврат долга <...> рублей.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>%.
Таким образом, с Дата по день вынесения настоящего решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> (<...> рублей х <...>% : <...> х <...> дней ).
При этом истица от взыскания процентов с ответчика по день исполнения денежного обязательства отказывается и просит суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами только по день вынесения решения суда.
Утверждения ответчика о том, что <...> рублей он от истицы не получал, и это те деньги, которые были подарены истицей внучке, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что Паславская Т.Д. подарила ФИО6 деньги в сумме <...> рублей Дата, что подтверждается договором дарения денег от Дата (л.д.23), а денежные средства в размере <...> рублей истицей были переданы Климову И.А. Дата, что подтверждается распиской и именно в этот день истицей эти денежные средства были получены в <адрес> отделении ОАО «<...>».
Так, свидетель ФИО6 - внучка истицы, в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой ответчика Климова И.А. Бабушка Дата подарила ей для покупки автомобиля <...> рублей. Из них <...> рублей она действительно дала ответчику для внесения первоначального взноса при покупке автомобиля. А остальные деньги остались у нее и она их потратила на личные нужды. А <...> рублей Климов И.А. взял у бабушки Дата для погашения кредита, который он брал ранее, до заключения с ней брака. Сумма займа в размере <...> рублей в подаренные ей бабушкой <...> рублей не входит. В период брака они с ответчиком купили в кредит действительно два автомобиля. После расторжения брака она продолжала платить кредит за машину Климова И.А., а он выплатил кредит за ее автомобиль.
Показания свидетеля суд находит справедливыми, так как они не противоречат вышеизложенным доказательствам.
Кроме того, Климову И.А. судом было разъяснено его право на предъявление встречного иска к Паславской Т.Д. о признании договора займа недействительным за безденежностью. Однако он таким правом не воспользовался, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены полностью, необходимо произвести с ответчика в возврат госпошлины истцу <...> рублей, а оставшийся размер госпошлины необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паславской Т.Д. к Климову И.А. о взыскании долга и процентов по нему, удовлетворить.
Взыскать с Климова И.А. в пользу Паславской Т.Д. долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в возврат госпошлины - <...> рублей, а всего <...>.
Взыскать с Климова И.А. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> <...>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Орловский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Наумкина В.Н.
