Дата принятия: 07 мая 2013г.
Дело №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж к Кузьмину ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж (ОСАО «Игнгосстрах») обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требование иска мотивировано тем, что 19.10.2012 г. при управлении Кузьминым Н.В. автомобилем ВАЗ-21013 государственный номер ............. на улице Пирогова в г. Елец совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный номер ............., принадлежащего Федорииину Н.В. На момент ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от страховых рисков «ущерб» и «угон». Вина Кузьмина Н.В. в данном ДТП подтверждается сведениями из административного материала от 19.10.2012 г. В нарушение части 2 статьи 12.3 Кодекса об административном правонарушении Кузьмин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ-21013 государственный номер ............. без полиса ОСАГО, т.е. гражданская ответственность Кузьмина Н.В. на момент причинения вреда не была застрахована. Так как поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер был застрахован по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме ............. В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного просило взыскать с Кузьмина Н.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж) убытки в порядке суброгации в сумме .............; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеется уведомление № 94509, согласно которому судебная повестка вручена лично ответчику 19.04.2013 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 г. в 13 часов 12 минут на перекрестке улиц Коммунаров, д. 30 и Пирогова в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак ............. ............. 48 под управлением Кузьмина Н.В. и автомобиля Тойота-Лэнд Круизер государственный регистрационный знак ............. 48 под управлением Федоринина С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 19.10.2012 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Полуниным А.Н.
Из постановления N... по делу об административном правонарушении №*** от 19 октября 2012 г. следует, что Кузьмин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак ............., на перекрестке улиц Коммунаров и Пирогова не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Лэнд Круизер государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы.
Автомобиль Тойота-Лэнд Круизер, владельцем которого является ФИО5, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств №***. Срок действия страхового полиса с 15 часов 23 минут 25.01.2012 г. по 24 часов 00 минут 24.01.2013 г. Страховая сумма по договору .............
ДТП произошло 19.10.2012 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
В соответствии со счетом №*** от 07.12.2012 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Лэнд Круизер составила ..............
ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ............., что подтверждается платежным поручением №*** от 21.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ущерб, возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, которая содержит, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак ............. Кузьмин Н.В., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 г.; письменными объяснениями Кузьмина Н.В., Федоринина С.В.; схемой места совершения административного правонарушения.
Автогражданская ответственность Кузьмина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении.
Таким образом, на ответчике Кузьмине Н.В. лежит обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» в сумме ..............
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере ............. рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.
При подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 5300 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж к Кузьмину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина ФИО9 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж ............., а всего .............
Разъяснить Кузьмину ФИО10, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Марчукова
Решение в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней 08-12 мая 2013 г.) принято 13 мая 2013 года.
