Решение от 07 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2013 года                                                                                                                          г. Тольятти
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.
 
    с участием представителя заявителя - Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности 63 № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголеватых ФИО5 на постановление № старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 16.05.2012 года о назначении административного наказания в отношении: Щеголеватых ФИО6, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 16.05.2012 года Щеголеватых Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    Согласно указанного постановления, в октябре 2012 года в помещении бани расположенной по адресу: <адрес>», участок №, Щеголеватых Т.В. нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренных п. 66 ППБ 01-03, а именно допустила эксплуатацию печи с дымоходом, не имеющим установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щеголеватых Т.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № об административном правонарушении от 16.05.2012 года за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в полной мере не разобрался в причинах возгорания, не провел достаточных мероприятий по определению данных причин и виновных в возгорании строения. Кроме этого, не учел то обстоятельство, что она не строила данный объект, а эксплуатировала его, не зная о нарушении правил противопожарной безопасности. Считает, что её вины в данном случае нет, поскольку она добросовестно заблуждалась относительно правильности постройки, качества и технической исправности строения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Сабирзянов А.Р. доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе Щеголеватых Т.В. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № об административном правонарушении от 16.05.2012 года в отношении Щеголеватых Т.В. за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Пояснил, что печь с дымоходом были ограничены от деревянных поверхностей бани огнеупорным кирпичом, при этом все работы по строительству бани с соблюдением противопожарных требований осуществлялись квалифицированными специалистами.
 
    В судебном заседании должностное лицо ФИО2, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Щеголеватых Т.В., просил в удовлетворении жалобы Щеголеватых Т.В. отказать, а постановление № от 16.05.2012 года оставить без изменения. Пояснил, что он осматривал помещения бани и визуально определил, что с внешней стороны печь с дымоходом не имеют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, но были ли отступки внутри дымохода, за печью, сказать не может, так как печь с дымоходом не разбирались.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что воктябре 2011 года в помещении бани расположенной по адресу: <адрес> участок №, принадлежащей Щеголеватых Т.В. произошел пожар, в результате которого повреждены деревянные конструкции перекрытия и потолка в парильном помещении бани. Данный пожар был обнаружен Щеголеватых Т.В. 15.04.2012 года.
 
    02 мая 2012 года в отношении Щеголеватых Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года в помещении бани расположенной по адресу: <адрес> участок №, факт наличия или отсутствия отступки печи с дымоходом от горючих конструкций, не установлен.
 
    Представленные ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в суд данные, свидетельствующие о наличии виновности Щеголеватых Т.В., суд признает недостаточными для признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме того, они противоречат доводам Щеголеватых Т.В. и её представителя. Данные противоречия не могут быть устранены судом.
 
    Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 16.05.2012 года в отношении Щеголеватых Т.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Имеющиеся в деле материалы не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 3 -30.10 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Щеголеватых ФИО7 - удовлетворить частично.
 
    Постановление № старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеголеватых ФИО8, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
    Судья                                                                                        Полянсков В.Н.