Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело №12-7/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
7 марта 2014 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Петрова Е.Ю.,
его представителя – адвоката Нечаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу Петрова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено: «Признать Петрова Е.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Петров Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено Петровым Е.Ю. при следующих обстоятельствах: ДАТА в 19 часов 50 минут Петров Е.Ю., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, около ..., будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду подозрения на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков - запах алкоголя изо рта, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №... и от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, Петров Е.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Петровым Е.Ю. постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям.
Петров Е.Ю. не согласен с вынесенным постановлением, так как его дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, обстоятельствам дела дана неверная правовая оценка и, более того, в основу постановления положены недопустимые доказательства.
ДАТА он не употреблял спиртные напитки, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и поэтому убеждали суд, что «все было процессуально правильно» и, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.
На самом деле никто из понятых не свидетельствовал о том, что у него присутствовал хотя бы один признак алкогольного опьянения. Оба понятых показали, что не могли прочитать текст предложенных им на подпись объяснений, сотрудники ГИБДД текст вслух не читали, прав понятых не разъясняли.
Водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наоборот, он совершенно четко выразил свое согласие пройти освидетельствование с помощью алкотестера и прошел его, продув несколько раз в предоставленный прибор.
Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.
Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Петров Е.Ю.не признает вину в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, так как требование о направлении его в ЦРБ было необоснованно, и он не отказывался удостоверить своё состояние на месте. Признаки его алкогольного опьянения фигурируют только в составленных сотрудниками ГИБДД объяснениях, составленных якобы со слов понятых, но ни одним из понятых в суде не подтвержденных.
Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка ... района Дьяконовой Ю.В. от ДАТА отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании районного суда Петров Е.Ю. жалобу поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что при управлении автомобилем был трезв, поэтому у сотрудников ГИБДД оснований останавливать его не было. ДАТА в вечернее время по дороге, на ... его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы. Сотрудник полиции сказал, что от него пахнет спиртным и пригласил в патрульную машину, там предложили продуть в прибор - алкотестер, он это сделал и прибор показал отрицательный результат, но сотрудник полиции все равно составил на него протокол. Были остановлены две машины и в качестве понятых были приглашены их водители, которым сотрудники говорили, что он пьян. В присутствии этих понятых сотрудник ГИБДД предлагал ему поехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ ..., он отказался. В этот момент он сидел в патрульной машине рядом с сотрудником ГИБДД, понятые стояли на улице на расстоянии открытой двери около задней двери, передние двери автомобиля были закрыты. В их присутствии он из машины не выходил, с понятыми не общался.
Представитель правонарушителя Нечаева Т.Н. в судебном заседании поддержала жалобу. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Петрова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения у Петрова Е.Ю. понятыми не было установлено, поэтому отсутствовали основания для направления Петрова Е.Ю. на медицинское освидетельствование, а от освидетельствования на месте Петров Е.Ю. не отказывался. Кроме того, согласно показаниям понятых в судебном заседании, они подписывали объяснения и протоколы, не читая текст, так как его в темноте не было видно. Права понятым не разъяснили, в их присутствии сотрудник ГИБДД лишь спросил у Петрова, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что Петров ответил отказом. Таким образом, считает, что при составлении протокола в отношении Петрова допущены процессуальные нарушения. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрова Е.Ю.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Петрова Е.Ю. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Петрова Е.Ю. - «запах алкоголя изо рта». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствования лица.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА Петров Е.Ю. отстранен от управления транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА усматривается, что Петров Е.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Петрова Е.Ю. отказался в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении от ДАТА в отношении Петрова Е.Ю. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Петров Е.Ю. собственноручно сделал запись о том, что от освидетельствования на месте и в ЦРБ он отказался.
Эти же обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями К.В.Г., Б.М.М., Д.А.П. и К.Е.Ф.
Из материалов дела следует, что факт отказа Петрова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Петрову Е.Ю. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Петрова Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Петрова Е.Ю. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим Петровым Е.Ю. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Петрова Е.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении Петрова Е.Ю. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Петров Е.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Петрова Е.Ю. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Петрова Е.Ю. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
Доводы Петрова Е.Ю. о его незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.
Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Петрова Е.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Петров Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ЦРБ, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении ( л.д.2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, подлежит отклонению. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола не установили факт опьянения лица, подлежащего направлению на медицинское освидетельствование, поскольку их обязанностью является удостоверение факта отказа от медицинского освидетельствования лица, а не сам факт опьянения, который устанавливаются с помощью специальных средств.
Показания Петрова Е.Ю. о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, противоречат материалам дела, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест-распечатка на бумажном носителе в деле отсутствуют.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
Вывод мирового судьи о виновности Петрова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сделан на основе допустимых доказательств.
Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Петров Е.Ю. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Петрова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы Петрова Е.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Петров Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Ж.Н.Бондарева
