Решение от 07 марта 2014 года

Дело № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года                                 г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
 
    при секретаре Моховой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Д.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» (далее КПК «Воицкий») о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балашов Д.В. обратился в суд с иском к КПК «Воицкий» с требованием о расторжении договора займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. с него в пользу КПК «Воицкий» взыскана задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, по заявлению истца мировым судьей определен порядок исполнения решения суда в виде рассрочки выплаты долга. КПК «Воицкий» умышленно договор займа с ним не расторг и стал наращивать проценты и пени на взысканный по решению суда долг. ХХ.ХХ.ХХ. работник службы безопасности КПК «Воицкий» звонил истцу и требовал выплатить вновь начисленные проценты, пени в размере <...> рублей, звонил на работу истца, его родственникам, сообщая о его долге, чем принес истцу унижение.
 
    В судебном заседании истец Балашов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что считал, что договор займа был расторгнут автоматически при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Сам по вопросу расторжения договора займа в КПК «Воицкий» не обращался. Причиной образования задолженности по договору займа и невозможности своевременно вносить платежи стало то, что он не рассчитал свои финансовые возможности. Каких-либо резких, существенных перемен, в один момент изменивших его финансовое положение или условия жизни, не происходило. Обстоятельств, зная о которых заранее, он бы не заключил договор займа, также не было.
 
    Представитель ответчика КПК «Воицкий» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, считает, что договор займа не может быть расторгнут без обоюдного согласия сторон, указывает, что главой 26 ГК РФ не предусмотрено основания прекращения обязательства в виде вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; согласно договору займа, в случае не возвращения в срок суммы займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени начисляются по день фактического возврата основного долга.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и Балашовым Д.В. был заключён договор займа №..., по условиям которого Балашову Д.В. был предоставлен заём в сумме <...> рублей на срок 1 год под 21% годовых.
 
        В соответствии с п.14 договора займа, договор считается заключенным с момента выдачи денег. Балашов Д.В. ХХ.ХХ.ХХ. по расписке получил в кассе Кооператива наличные денежные средства в сумме <...> рублей.
 
    При нарушении срока возврата займа Заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 6 Договора займа). В соответствии с п.7 Договора займа, суммы, уплаченные Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату основного долга.
 
    В связи с нарушением Балашовым Д.В. условий возврата займа, КПК «Воицкий» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Сегежского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ. с Балашова Д.В. в пользу КПК «Воицкий» взыскана задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматривается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Статья 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Суд учитывает, что в судебном заседании существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, установлено не было.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ни от Балашова Д.В., ни от КПК «Воицкий» инициативы о расторжении договора займа до предъявления иска в суд Балашовым Д.В., не поступало.
 
    С учетом изложенного, предъявление заимодавцем требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа и принятие судом решения о взыскании данной задолженности, не влечет за собой расторжение договора займа и прекращение заемного обязательства. Спорное обязательство, вопреки позиции истцов, в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращается надлежащим исполнением.
 
    Довод истца о расторжении договора займа при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ответчиком неимущественных прав истца, претерпевание истцом физических и нравственных страданий.
 
    Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Балашова Д.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.
 
    Судья                 ... Д.А. Третьяк
 
    ...
 
    ...                    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 года.