Решение от 07 марта 2014 года

    Дело № 12-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    п. Селижарово                                                                                      07 марта 2014 года
 
    Судья Селижаровского районного суда Тверской области Зуева Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юсупова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Али Моулатовича на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 24 декабря 2013 года, которым
 
          Юсупов Али Моулатович, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области 24 декабря 2013 года Юсупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Юсупов А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 24 декабря 2013 года. Считает постановление незаконным и необоснованным. Свою вину не признает, так как спиртное употреблял после того, как покинул автомобиль, то есть не являлся водителем. Сотрудников ДПС, которые с их слов пытались остановить его машину, не видел, задержали его сотрудники ДПС в коридоре подъезда дома. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, после ухода из больницы, права разъяснены не были, копию протокола не вручали.
 
    В судебном заседании Юсупов А.М. просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>, затем повернул на <адрес> к дому, который расположен на расстоянии примерно 300м от поворота. Машину ДПС он не видел, его никто не останавливал. Подъехав к дому, остановил машину, зашел в квартиру, там были гости. С ними выпил спиртное, решил вернуться к машине, чтобы закрыть её. В подъезде его задержали работники ГИБДД, вывели на улицу, к машине. Действительно, у него не было с собой документов на машину. Его посадили в машину ДПС, выехали на основную дорогу. Там сотрудники ГИБДД остановили проезжавшую мимо машину, находившихся в ней мужчину и женщину попросили быть понятыми. Понятой подошел к машине ДПС, в которой он находился. Работники ГИБДД объяснили понятым, что его отстранили за управление в нетрезвом состоянии, машина стоит возле дома. Понятые подписали документы, женщина подписала, не выходя из машины. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, сразу же согласился на освидетельствование в больнице. Освидетельствование проходило в <адрес> в помещении «Скорой помощи» прибором, который принесли сотрудники ГИБДД. Врач провела освидетельствование, после чего он с разрешения сотрудников ГИБДД ушел. Протокол при нем не составляли и ознакомиться с ним не предлагали, права ему не разъясняли, ничего не вручали, он ничего не подписывал. Акт освидетельствования в судебном заседании не оспаривал, факт употребления спиртного не отрицал, но, находясь в нетрезвом состоянии, машиной не управлял.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Юсупова А.М., свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его с женой быть понятыми. Они пояснили, что Юсупова А.М. отстранили от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии, но он этого не видел. Пояснили, что машина Юсупова А.М. находится возле его дома. Машину он также не видел, Юсупов находился в патрульной машине, был согласен на медицинское освидетельствование. Они с супругой подписали протокол об отстранении Юсупова А.М. от управления транспортным средством.
 
    Свидетель А.С.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОГИБДД МО МВД «России «Осташковский». ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со С.А.А. и Т.А.А. на патрульной машине поехали в <адрес> для осуществления патрулирования. В <адрес> поставили патрульную машину на перекрёстке центральной улицы, названия не знает. Из центра поселка двигалась автомашина <данные изъяты> тёмного цвета, свернула в сторону двухэтажных домов. Почему решили остановить данную машину, не помнит. Они жезлом предъявили требование водителю остановиться, но водитель не отреагировал и поехал дальше, проехал прямо, потом повернул во двор. Они поехали за ним на патрульной машине, в которой находился прибор видеофиксации, но они не использовали его в работе. Водитель машины, которым оказался Юсупов А.М., подъехал в двухэтажному дому, свернул во двор, остановился, выскочил из машины. Т.А.А. и С.А.А. побежали за ним, а он остался в машине. Через некоторое время С.А.А., Т.А.А. и Юсупов А.М. вышли из подъезда. В машине составляли административный протокол. Какие именно документы составляли в машине, он не знает, так как искал понятых. Юсупову предложили пройти освидетельствование на месте, так как от него пахло спиртным и его речь была невнятная. Он отказался от освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в больнице. В больнице, в помещении «Скорой помощи», освидетельствование проводил врач-нарколог, с Юсуповым А.М. находился С.А.А. Он и Т.А.А. были в другой комнате. После проведения освидетельствования оформляли документы. Он не видел, получал ли Юсупов А.М. документы от С.А.А., расписывался ли он где-либо.
 
    Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в помещении «Скорой помощи», она провела освидетельствование Юсупова А.М. При освидетельствовании присутствовал один работник ГИБДД, остальные находились в другом помещении при входе в «Скорую помощь». Освидетельствование проводилось на аппарате работников полиции, так как аппарат больницы не прошёл калибровку. У Юсупова А.М. был запах алкоголя изо рта, шаткость при ходьбе, неустойчивость в походке. Сам Юсупов не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, но пояснил, что выпивал дома, машиной не управлял. Она провела клинический осмотр, измерила давление, вынесла своё заключение, сказала Юсупову, что он свободен. После чего Юсупов А.М. ушёл с разрешения работников ГИБДД. После того, как Юсупов А.М. ушёл, работники ГИБДД ещё оставались в помещении «Скорой помощи». Она составила акты освидетельствования, записала в журнал, а потом отдала документы сотрудникам ГИБДД и они ушли. При ней сотрудники ГИБДД не вручали Юсупову какие-либо документы, он с документами не знакомился и не подписывал. Сотрудники ГИБДД ушли через 7-10 минут после Юсупова А.М.
 
    Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что в службе ГИБДД работает около 10 лет. По распоряжению начальника МО МВД «Осташковский» ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Т.А.А. и А.С.А. на патрульной машине выехали в <адрес> для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Они находились на перекрёстке улиц <данные изъяты>, когда увидели машину <данные изъяты> под управлением Юсупова А.М. и решили машину остановить. При проведении рейдов они могут остановить любую машину и в любом месте. Он находился в машине, Т.А.А. и А.С.А. останавливали машину. Требование остановиться было предъявлено с помощью жезла, но водитель не остановился, повернул направо. В машине находился прибор видеофиксации, но необходимости в применении аппарата не было. Они поехали за Юсуповым А.М., который свернул во двор двухэтажного дома. Он видел, как Юсупов А.М. остановил машину, выскочил с водительского места машины, и побежал в подъезд. Он и Т.А.А. побежали за ним в подъезд, где на втором этаже задержали Юсупова А.М., он не успел войти в квартиру. После этого вывели Юсупова А.М. на улицу, попросили его предоставить документы на транспортное средство, но документов не было, также Юсупов отрицал, что у него имеется водительское удостоверение. По базе данных установили, что владельцем машины является жена Юсупова А.М. По их просьбе она принесла паспорт Юсупова А.М. Вместе с Юсуповым А.М. поехали на перекрёсток, где в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили Юсупову пройти освидетельствование на степень опьянения на их приборе. Юсупов согласился пройти освидетельствование в больнице. В больнице освидетельствование проводил врач-нарколог на их приборе, так как прибор больницы не прошел калибровку. Когда освидетельствование закончилось, врач отпустила Юсупова. Он подошёл к ним, спросил нужен ли он ещё, сказал, что подписывать ничего не будет. После этого с его согласия Юсупов ушел. Когда Юсупов ушел, протоколы еще составлены не были. Он дождался акт освидетельствования и начал составлять протоколы, он составлял протокол на основании медицинского заключения врача. На момент, когда проводилось освидетельствование, в отношении Юсупова А.М. был составлен протокол по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за то, что он не имел при себе водительского удостоверения и протокол по ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ. Уточнил, что протокол по ст.12.8 КоАП РФ он начал составлять находясь в машине, а получив заключение врача дописал его.
 
    В судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника МО МВД России «Осташковский» он работал в <адрес> вместе с А.С.А. и С.А.А. Около 22 час., находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес>, увидели машину «<данные изъяты> Он пытался остановить данную машину жезлом, но водитель не остановился, свернул на <адрес>. Они быстро сели в машину, включили световые сигналы и поехали за машиной «<адрес>». Водитель машины свернул во двор двухэтажного дома, остановил машину, побежал в подъезд. Они со С.А.А. побежали за ним в подъезд, где на втором этаже догнали Юсупова А.М. и предложили ему пройти в машину для установления личности. В машине Юсупов сказал, что у него нет документов. Установили, что собственником автомашины является его жена, которая вынесла документы. После этого нашли понятых, в их присутствии Юсупов А.М. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте Юсупов А.М. отказался, но согласился пройти освидетельствование в больнице. В больнице освидетельствование провел врач-нарколог. С.А.А. находился с Юсуповым А.М., а он с А.С.А. был в другом помещении. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что Юсупов находится в состояние алкогольного опьянения. Об этом был составлен акт, а затем административный протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым Юсупов А.М. отказался знакомится и подписывать. С.А.А. является его непосредственным начальником и он ему сообщал о необходимости явиться в суд. Также в отношении Юсупова А.М. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, но представить указанный протокол по запросу суда не смог. Протокол в отношении Юсупова А.М за невыполнение требований сотрудников ГИБДД и управление транспортным средством лицом, находящимся в нетрезвом состоянии, составляли в больнице, протокол за управление транспортным средством без документов - в машине.
 
    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, время и место составления протокола 01час.50мин. <адрес>., в верхней части названного документа указано - «верно читать место составления протокола п. Селижарово (подпись лица составившего протокол) далее п. Селижарово Тверская обл. г. Осташков», имеется запись, что Юсупов А.М. отказался от подписи в протоколе.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения Юсупова А.М от управления транспортным средством является административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в нетрезвом состоянии. В указанном протоколе имеется запись управлял транспортным средством в п.Селижарово ул. Новая, далее читать «верно ул. Южная д. <данные изъяты>.
 
    Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Юсупова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.11 2013 года № 76 оформленного в ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» в момент освидетельствования Юсупов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сведениями базы данных ОГИБДД подтверждено, что у Юсупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется водительское удостоверение категории <данные изъяты>, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя представленные и изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Оценивая показания свидетелей А.С.А. и Б.Л.В., суд считает их достоверными и объективными, их показания не противоречат друг другу, согласуются с показаниями Юсупова А.М., материалами дела и соответствуют обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании.
 
    Оценивая показания свидетеля Т.А.А. суд признает их частично объективными и достоверными по следующим основаниям. При оценке показаний суд учитывает, что Т.А.А. в судебном заседании был допрошен через несколько дней после допроса С.А.А., который является его непосредственным начальником и он сообщил Т.А.А. о необходимости явки в суд. Показания Т.А.А. в части места и времени составления протокола суд считает необъективными и недостоверными, так как противоречат совокупности других доказательств по делу. Показания трех сотрудников ГИБДД противоречат друг другу о месте и времени составления протоколов в отношении Юсупова А.М. Так, С.А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что два протокола в отношении Юсупова А.М.- за невыполнение требований работников ГИБДД и управление автомашиной без документов были составлены в машине до освидетельствования, а третий по ст.12.8 КоАП РФ был составлен в больнице, затем уточняет, что протокол по ст.12.8 КоАП РФ начал составлять до освидетельствования. Т.А.А. поясняет, что в больнице составляли два протокола, при этом говорит, что он с А.С.А. находился в другом помещении, то есть действия С.А.А. не видел.
 
    В судебном заседании не были представлены доказательства того, что Юсупов А.М. не остановился по требованию работников ГИБДД. С.А.А. пояснил, что за совершение данного административного правонарушения был составлен протокол, однако на неоднократные запросы суда они представлены не были. При допросе в судебном заседании С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на дорогах в <адрес> по распоряжению начальника МО МВД России «Осташковский» в соответствии с которым они имели право останавливать любую машину в любом месте. Однако, в судебное заседание указанное распоряжение предоставлено также не было, то есть ничем не подтвердили, что имели основания для остановки данного транспортного средства в соответствии приказом МВД от 02.03.2009 №185. Все эти обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности показаний сотрудников ГИБДД об обстоятельствах происшедшего с участием Юсупова А.М.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Именно по изложенным выше основаниям (непредставление доказательств правомерности остановки транспортного средства - протоколов и распоряжения) суд считает показания свидетеля С.А.А. по обстоятельствам остановки и задержания машины под управлением Юсупова А.М. недостоверными.
 
    Анализируя показания С.А.А. в части места и времени составления административного протокола о привлечении Юсупова к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии суд считает их достоверными. С.А.А. пояснил, что Юсупов А.М. прошел освидетельствование и с их разрешения ушел. Врач дописывала акт освидетельствования, который затем передала ему, после этого он начал составлять протокол. Показания в этой части согласуются с показаниями Юсупова А.М., который пояснил, что ушел с согласия работников ГИБДД сразу после освидетельствования, что также согласуется с показаниями свидетеля врача Б.Л.В., актом освидетельствования.
 
    Уточнения С.А.А. о том, что он начал составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в машине, до освидетельствования не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется после выявления совершения административного правонарушения -освидетельствование было закончено в 01час.45мин.
 
    При изучении протокола установлено, что в верхней части названного документа указано - «верно читать место составления протокола п. Селижарово (подпись лица составившего протокол) далее п. Селижарово Тверская обл. г. Осташков». Суд считает, что в данном случае не представилось возможным установить точное место составления протокола, что ставит под сомнение показания свидетеля С.А.А. о том, что протокол по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юсупова А.М. составляли в Селижаровской ЦРБ в п.Селижарово. Кроме того, С.А.А. сам пояснил, что после освидетельствования Юсупов А.М., сказав, что ничего подписывать не будет, сразу же ушел, то есть протокол составляли в его отсутствие, никакие права ему не разъясняли.
 
    Факт употребления спиртного на момент проведения освидетельствования Юсупов не отрицает, в судебном заседании акт медицинского освидетельствования не оспаривал, пояснил, что находясь в нетрезвом состоянии машиной не управлял.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.
 
    Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.
 
    Согласно п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола. Копия протокола должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня его составления.
 
    В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления, такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетелей, Юсупова А.М., протоколом о привлечении к административной ответственности достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Юсупова А.М. был составлен в его отсутствие, права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Доказательств того, что Юсупов А.М. был извещен должным образом о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Юсупов А.М. отказался от подписи в протоколе до его составления, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено С.А.А. - должностным лицом, составившим протокол.
 
    С учетом изложенного, данный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Юсупова А.М. в его отсутствие, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    Других доказательств, подтверждающих вину Юсупова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено.
 
    Рассматривая жалобу Юсупова А.М. суд считает, что должностные лица ОГИБДД не опровергли доводы Юсупова А.М. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представили достоверных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Суд предоставлял возможность сотрудникам ГИБДД предоставить необходимые доказательства, откладывал по этой причине судебное заседание, однако этого сделано не было. В судебном заседании показания сотрудников ГИБДД противоречили друг другу, показаниям других свидетелей, что в целом вызвало сомнения в достоверности обстоятельств совершения и порядка оформления протоколов данного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Юсупова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению, в настоящее время такая возможность утрачена.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 24 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Юсупова А.М. прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части первой ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Юсупова Али Моулатовича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области Фёдоровой И.В. от 24 декабря 2013 года в отношении Юсупова Али Моулатовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
           Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                Л.В. Зуева