Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело №2–203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 марта 2014 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Яловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Нины Николаевны к Касторных Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик. В результате аварии с истца была взыскана сумма на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По решению Ярцевского городского суда <нет данных> с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> руб., расходы по делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Лысенко Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, уведомления о месте и времени рассмотрения дела возвращены за истечением срока хранения.
Представитель истца Канев Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Касторных А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения. Сведения о рассмотрении дела ответчику также были переданы телефонограммой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.04.2013 г. с Лысенко Н.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.18-19/. Названное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ОДПС ОГН БДП УМВД России г. Химки Московской области от <нет данных> Касторных А.В. признан виновным в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Лысенко Н.Н. /л.д.19/
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП была установлена соответствующим постановлением, им не оспаривалась.
<нет данных> между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Лысенко Н.Н. было заключено соглашение № <данные изъяты><данные изъяты> о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым, истица обязалась возместить <данные изъяты> «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., так как сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена ранее /л.д.20/.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаченного Лысенко Н.Н. в пользу СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации /л.д.21-22/.
Из материалов дела видно, что Лысенко Н.Н. возместила <данные изъяты>» оставшуюся сумму ущерба, причиненного Касторных А.В., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.9-11/.
Таким образом, у истицы возникло право требования с Касторных А.В. суммы выплаченного <данные изъяты>» страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Помимо этого, истицей за перечисление денежных средств взыскателю через кредитное учреждение уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб., как заявлено истцом (<данные изъяты>,<данные изъяты> + <данные изъяты>,<данные изъяты>).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> истица уплатила своему представителю за представление своих интересов <данные изъяты> рублей /л.д.12/.
Представитель истца Канев Г.И. составил и подал исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. Особой сложности настоящее дело не представляет. Соглашение об оказании юридической помощи, позволяющее оценить объем и характер проделанной представителем истца работы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер затрат на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд, с учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.12/.
Поскольку требования Лысенко Н.Н. в части взыскания с ответчика оставшейся суммы, выплаченной в пользу третьего лица, подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Касторных Алексея Викторовича в пользу Лысенко Нины Николаевны оставшуюся сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М. Дементьев
