Решение от 07 марта 2014 года

№2-557-14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Ахметова Ш.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными
 
установил:
 
    Ахметов Ш.Д. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в 2011г. было принято судебное решение о взыскании с ИП Мелкумян Л.А. в пользу ООО «Стройиндустрия» <данные изъяты> причиненного ущерба. На основании решения суда приставом было возбуждено исполнительное производство. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ИП Мелкумян Л.А., бездействует, не принимает мер к взысканию денежных средств, установлению местонахождения должника и его имущества. В связи с чем просит обязать НРО УФССП по РС (Я) возобновить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, а все взысканные денежные суммы перечислить Ахметовой Ю.А.
 
    В судебном заседании Ахметов Ш.Д. участия не принимал в связи с нахождением под стражей в СИЗО УФСИН РФ по РС (Я) в г. Якутск.
 
    Судебный пристав-исполнитель Москвинова Т.А. с доводами жалобы не согласна.
 
    Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебный пристав-исполнитель в силу своих служенных полномочий обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, при осуществлении исполнительного производства, действовать с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ). В связи с чем, считая бездействия пристав незаконными, заявитель обратился в суд.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 17 января 2012г. в Нерюнгринский районный отдел УФССП по РС (Я) поступил исполнительный лист № № от 29.12.2011г. о взыскании с Мелкумян Л.А. в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма» «СтройИндустрия» <данные изъяты>
 
    19 января 2012г. приставом Ганул Н.В. возбуждено исполнительное производство № №. И ею 15.02.2013г направлены запросы в банки, миграционную службу.
 
    22.02.2013г этим же приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Мелкумян Л.А. из Российской Федерации.
 
    25 февраля 2014г. судебным приставом Ганул Н.В. обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.
 
    В ходе осуществления исполнительских действий по указанному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.
 
    12 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника.
 
    12 ноября 2012г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
 
    05 сентября 2012г., 14 февраля 2013г., 21 января 2014г. судебным приставом с целью установления имущественного положения были осуществлены выезды по месту жительства должника.
 
    Получены ответы 08.12.2012г от ОАО КБ «Восточный» и ОАО АКБ «Росбанк».
 
    19.11.2013г выход по месту жительства должника по адресу г. Нерюнгри пр. <адрес>. Должника застать не удалось.
 
    17.04.2013г повтор запроса в УФМС.
 
    01.01.2014г выход по месту жительства должника. Должника застать не удалось.
 
    Из справки пристава Москвиновой Т.А. от 04.02.2014г. следует, что исполнительное производство № от 19.08.2012г. в отношении должника Мелкумян Л.А. находилось в разные периоды в производстве судебных приставов-исполнителей: Ганул Н.В., Ковалевой М.И., Баталова Д.Ю., Шакировой А.Д., Слепцова А.П. и в настоящее время с 29.01.2014г находится в производстве судебного пристава-исполнителя Москвиновой Т.А.
 
    Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по РС (Я), совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Мелкумян Л.А., следует признать совершенными в полном объеме, законными и обоснованными.
 
    Возобновлять исполнительное производство, как об этом просит заявитель, нет оснований, предусмотренных ст. 22 закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство не приостанавливалось и находится в настоящее время на исполнении.
 
    Требование заявителя об обязании пристава принять обеспечении иска суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с законом данное требование не разрешается на стадии исполнительного производства. Суд при этом учитывает, что пристав полномочен накладывает арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 закона). Однако имущество должника не установлено, хотя приставами предприняты меры по его установлению, поэтому арестовать его невозможно.
 
    Сведений о проживании должника по адресу г. Нерюнгри <адрес> (номер квартиры заявителю неизвестен), в исполнительном производстве нет. Выход приставом осуществлялся по адресу г. Нерюнгри пр. <адрес>
 
    Определить конкретные сроки выполнения исполнительных действий судом, как об этом просит заявитель, невозможно, поскольку необходимые действия приставами были совершены.
 
    Все денежные средства, взысканные с ИП Мелкумян Л.А. перечислять Ахметовой Ю.А. по исполнительному производству не допустимо, поскольку указанное лицо не является взыскателем денежных средств с ИП Мелкумян Л.А. А действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства,
 
    При таких обстоятельствах заявление Ахметова Ш.Д. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Ахметова Ш.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья