Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 2-377/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алнаши УР 07 марта 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
при секретаре Зайцевой С. Н.,
с участием истцов Маколова Я. А., Маколовой С. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколова Я.А., Маколовой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку,
установил:
Истцы Маколов Я. А. и Маколова С. Е. обратились в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а Маколова С. Е. дополнительно просила обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Маколов Я. А. исковые требования мотивировал следующим: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ООО «<***>» в должности директора согласно трудовому договору от дд.мм.гггг. На день увольнения задолженность по заработной плате составила <***> руб. и не была выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика названную задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемы отпуска за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб.
Маколова С. Е. исковые требования мотивировала следующим: с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг работала в должности уборщицы, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала сторожем, затем до дд.мм.гггг работала сторожем на 2 ставки. Однако ответчик приказ об увольнении не выдал, в трудовую книжку запись об увольнении не произвел, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2011 – 2013 г.г. в общей сумме <***> руб. 03 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, как и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. 29 коп., а также сделать запись в трудовую книжку об увольнении.
В судебном заседании истец Маколов Я. А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что его заработная плата составляла <***> рублей в месяц, в день увольнения дд.мм.гггг он был ознакомлен с протоколом собрания участников ООО «<***>» от дд.мм.гггг о его увольнении, в тот же день была внесена запись в его трудовую книжку об увольнении, но расчет с ним не был произведен со ссылкой на финансовые затруднения в обществе. В последующем выплата заработной платы производилась частями, окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Общий размер невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за минусом выплаченной в 2013 году части зарплаты, составляет <***> рублей.
Истица Маколова С. Е. также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что дд.мм.гггг ответчику вручила заявление об увольнении, на что ответчик согласился, и последний день её работы дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени ответчик не произвел с ней полного расчета, не выплатил причитающуюся заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2011-2013 гг. Общий размер невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за минусом выплаченной в 2013 году части зарплаты, составляет <***>, 03 рублей.
Также пояснила, что в связи с достижением пенсионного возраста для представления в пенсионный орган дд.мм.гггг она взяла у директора Маколова Я. А. свою трудовую книжку. В дд.мм.гггг попросила ответчика сделать в ней запись об увольнении, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие в трудовой книжке печати и предложено самой написать, что хочет. Отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении нарушает её трудовые права, в том числе право на трудоустройство, поэтому просит обязать ответчика на основании соответствующего приказа внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.
Представитель ООО «<***>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковые заявления директором ООО «<***>» Т.Е.П. заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов Маколова Я. А. и Маколовой С. Е. последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следует исчислять с даты увольнения истцов, то есть дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно. Также указано, что истребованные судом документы представить не может по причине того, что истец Маколов Я. А. при увольнении в установленном порядке не передал документы организации по личному составу, фактически не оспаривал факт невнесения записи об увольнении в трудовую книжку Маколовой С. Е.
В ходе судебного разбирательства истцы Маколов Я. А. и Маколова С. Е. возразили против исчисления срока обращения в суд с момента увольнения и пояснили, что руководство ООО «<***>» отказалось выплатить им задолженность по заработной плате лишь дд.мм.гггг, что подтверждается видеозаписью их разговора на цифровом носителе. До дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в дд.мм.гггг заработная плата выплачивалась частями, поэтому считают, что срок давности обращения в суд ими не пропущен.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что спор возник из обязательства ответчика при прекращении трудового договора выплатить работнику все причитающиеся сумы в день увольнения работника.
Из материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
дд.мм.гггг решением общего собрания участников ООО «<***>» прекращены полномочия директора Общества Маколова Я. А.
дд.мм.гггг является последним рабочим днем истца Маколова Я. А.
дд.мм.гггг Маколов Я. А. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании протокола №*** собрания участников от дд.мм.гггг
С указанной записью в трудовой книжке работник ознакомлен дд.мм.гггг
дд.мм.гггг Маколова С. Е. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг является последним рабочим днем Маколовой С. Е.
С дд.мм.гггг трудовая книжка находится на руках у истицы Маколовой С. Е.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую сумму.
Как усматривается из заявлений истцов, в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2011-2013 годы Маколову Я. А. дд.мм.гггг в день увольнения не была выплачена, как и Маколовой С. Е. дд.мм.гггг.
Таким образом, на день увольнения истцам стало известно о нарушении их права на получение от работодателя - ответчика всех причитающихся им сумм заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры в силу ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, судом определением от дд.мм.гггг истцам было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцы не обратились.
Наличие препятствий для своевременного обращения истцов в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, пояснений истцов, Маколову Я. А. о нарушении его трудовых прав ввиду невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении было достоверно известно дд.мм.гггг, а истцу Маколовой С. Е. – дд.мм.гггг.
При таких обстоятельствах, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении будет следующий день за последним рабочим днем работника.
Именно с этого времени работник должен был узнать о нарушенном праве.
Последним рабочим днем для работника Маколова Я. А. было дд.мм.гггг., работника Маколовой С. Е. – дд.мм.гггг.
Трехмесячный срок для обращения в суд. за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для Маколова Я. С. истек дд.мм.гггг, для Маколовой С. Е. истек дд.мм.гггг.
Иск предъявлен истцами в Можгинский районный суд дд.мм.гггг.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы суду не представили.
Довод истцов, что о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск им стало известно лишь дд.мм.гггг на личной встрече с руководством ООО «<***>», является несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, Трудовым кодексом РФ (ст.ст.84.1, 127, 140 ТК РФ) установлен конкретный срок расчета при увольнении работника, определяемый днем увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, объяснений истцов, в день увольнения расчет с ними не был произведен со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, именно с этого дня истцы должны были узнать и узнали о нарушении их права на своевременное получение расчета при увольнении. Однако за разрешением индивидуального трудового спора относительно выплаты причитающихся при увольнении сумм истцы обратились в суд лишь по истечении трехмесячного сока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В то же время, судом установлено, что ответчик, прекратив трудовые отношения с работником Маколовой С. Е., что не оспаривается обеими сторонами, не произвел запись в трудовую книжку об увольнении и дате увольнения работника.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записи об увольнении Маколовой С. Е. в трудовую книжку нарушает не только её трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маколова Я.А., Маколовой С.Е. к ООО «<***>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Маколовой С.Е. к ООО «<***>» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, удовлетворить.
Возложить на ООО «<***> обязанность внести в трудовую книжку Маколовой С.Е. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжении трудового договора по инициативе работника) с дд.мм.гггг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 12.03.2014 г.
Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова
