Решение от 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
 
    с участием истца Земнухова А.М.,
 
    третьего лица Велижаниной Т.А.,
 
    представителей ответчиков: Администрации ГО Краснотурьинск Силантьевой А.В., действующей по доверенности от <данные изъяты>, Роледер И.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>,
 
    МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей по доверенности от <данные изъяты>,
 
    представителей третьего лица МУП «УКК» Кольздорфа М.А., действующего по доверенности от <данные изъяты>, Подгорецкой Е.Е., действующей по доверенности от <данные изъяты>,
 
    при секретаре Гостищевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земнухова А. М. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Управлению финансов Администрации Городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Земнухов А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск(далее по тексту Администрации ГО Краснотурьинск), Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту. МУ «УЖКХ» ) о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В ходе подготовки по делу, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать указанные в иске суммы с Администрации ГО Краснотурьинск в связи с ненадлежащим контролем за содержанием автомобильных дорог муниципального значения.
 
    Судом на стадии подготовки по данному гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Велижанина Т.А., в связи с уточнением истцом иска в качестве ответчика привлечено Управление финансов Администрации Городского округа Краснотурьинск, в качестве третьего лица – Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту МУП «УКК»), участие МУ «УЖКХ» определено также в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Земнухов А.М. поддержал заявленные им исковые требования, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> в 22:55 в районе дома № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту ДТП) с участием водителя Велижаниной Т.А., которая по доверенности управляла принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, и в виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги размерами 5,1 м. х 5,7 м., глубиной 15 см.. В результате данного ДТП был полностью поврежден передок его автомобиля, в том числе деформирован диск переднего правого колеса, восстановительный ремонт которого с учетом износа подлежащих замене деталей, запасных частей, узлов определен специалистами ООО «СУДЭКС» в сумме <данные изъяты> руб. С учетом даты выпуска автомобиля – 2011 год, ООО «СУДЭКС» также определена сумма утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать указанные суммы, а также суммы его расходов на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, диагностику и отправку телеграммы в Администрацию ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» для прибытия на осмотр автомобиля оценщиком с Администрации ГО Краснотурьинск, которая не обеспечила соответствие состояния муниципальной дороги по <адрес обезличен> установленным правилам, стандартам, и техническим нормам.
 
    Узнав по телефону от дочери о случившемся, а позже увидев поврежденный автомобиль, он перенес нервный стресс, представив, что могло произойти с ней, если бы она двигалась с большей скоростью либо на дороге были бы еще другие транспортные средства. Те переживания, которые он испытывает и на сегодняшний день, а также те неудобства, которые ему причинены в результате повреждения автомобиля, так как он лишен возможности использовать его по назначению и вынужден длительное время пользоваться общественным транспортом в результате отказа ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб, он оценивает в <данные изъяты> руб., которые также просит суд взыскать с Администрации ГО Краснотурьинск.
 
    Велижанина Т.А., привлеченная по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> около 22:55 она двигалась на принадлежащем отцу технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> по неосвещенной <адрес обезличен> от <адрес обезличен> алюминиевого завода со скоростью 50 км.час. В районе светофора перед поворотом на 12 Автобазу в свете ближнего света фар управляемого ею автомобиля, через всю полосу своего движения она заметила глубокую выбоину, перед краем которой не успела остановить автомобиль, применив экстренное торможение. В результате чего, автомобиль попал передними колесами в выбоину, от удара о дорожное покрытие деформировались защита двигателя и несущие элементы кузова, а также радиаторы, подкрылки двигателя и крыльев, были повреждены электропроводка передней части автомобиля, бочок омывателя, стойка правого стабилизатора, кожух вентилятора охлаждения, передняя приемная труба системы выхлопа, деформирован диск переднего левого колеса и пробита покрышка колеса.
 
    Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД после оформления данного происшествия, составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразили наличие выбоины на проезжей части дороги по <адрес обезличен> размерами 5,1 м. х 5,7 м., глубиной 15 см.
 
    По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, <дата обезличена> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано на нарушение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с чем она категорически не согласна, поскольку она не превысила разрешенную скорость на дорогах города, двигаясь со скоростью 50 км.час., увидев опасность на проезжей части дороги, предприняла все необходимые меры, сбросив газ, нажала на тормоз. И лишь из-за отсутствия предупреждающих знаков о проведенных земляных работах на данном участке дороги, которые должны быть установлены в соответствии с ГОСТ 50597-93, искусственного освещения на данном участке дороги, она не смогла предотвратить наезд на указанное препятствие.
 
    Представители Администрации ГО Краснотурьинск Силантьева А.В. и Роледер И.А. исковые требования Земнухова А.М. не признали, пояснив, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> № за МУ «УЖКХ» были закреплены на праве оперативного управления муниципальные автодороги общего пользования, относящиеся к собственности городского округа. В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог местного значения в городском округе Краснотурьинск, утвержденных Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1434 от 01.10.2010, организация и работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется МУ «УЖКХ». Соответственно, обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на данное муниципальное учреждение.
 
    Кроме того, на участке автодороги, где получил механические повреждения автомобиль истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> МУП «УКК» проводились работы по ремонту канализационного коллектора, на проведение которых Комитетом ЖКХ ТСЭиП Администрации ГО Краснотурьинск выдавалось соответствующее разрешение.
 
    Нельзя, по мнению представителей Администрации ГО Краснотурьинск не принять во внимание и Определение сотрудников ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Велижаниной Т.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Из чего следует, что Велижанина Т.А., двигаясь с превышением допустимой скорости движения, не смогла проанализировать должным образом дорожные условия, которые не позволяют двигаться с выбранной ею скоростью в темное время суток. Кроме того, ширина дороги и отсутствие встречных транспортных средств, при должном внимании, позволяли водителю объехать данный дефект в дорожном покрытии.
 
    Поскольку имеется виновное поведение лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу (превышение скоростного режима), что и явилось причиной ДТП, в удовлетворении иска Земнухова А.М. представители ответчика просят отказать.
 
    Представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании также не признала исковые требования Земнухова А.М., считая их не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Велижаниной Т.А., управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, что явилось причиной произошедшего <дата обезличена> ДТП с участием данного автомобиля. МУ «УЖКХ» также не может нести ответственность за повреждение дорожного полотна на <адрес обезличен> в районе БАЗ, поскольку данное повреждение является результатом ремонтных работ, выполненных какой-то организацией, кроме того, муниципальные дороги не переданы в управление учреждению надлежащим образом: нет Актов приема-передачи с указанием технических характеристик объектов, в учреждении переданы паспорта только на 5 автодорог, из которых можно определить протяженность, площадь и наличие дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения данных дорог.
 
    С учетом чего, представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Земнухова А.М.
 
    Представители МУП «УКК» Кольздорф М.А. и Подгорецкая Е.Е. в судебном заседании также высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в причинной связи с произошедшим <дата обезличена> ДТП находится поведение водителя принадлежащего Земнухову А.М. автомобиля - Велижаниной Т.А., которая в темное время суток, при минусовой температуре воздуха, имея достаточно не большой стаж вождения, двигалась со скоростью, которая не позволила ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в соответствии с которыми водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При более низкой скорости движения, которая отвечала бы требованиям безопасности на дороге при данных дорожных и метеорологических условиях, которую Велижанина И.А. своевременно обнаружила в свете фар, не произошел бы такой силы удар нижней частью автомобиля о дорожное покрытие, а водитель, смогла бы съехать и выехать из имевшейся на дороге выбоины, не повредив автомобиль. При этом, по мнению Кольздорфа М.А., своевременно затормозить перед выбоиной на дороге, Велижаниной Т.А. помешала разная «резина», установленная на колесах автомобиля истца, - с шипами на передних колесах и летняя – без шипов на задних.
 
    С учетом осмотра места ДТП и участка автодороги по <адрес обезличен> от перекрестка с <адрес обезличен> до светофора перед поворотом на 12 Автобазу участниками данного гражданского дела, утверждениями Велижаниной Т.А. и представленными суду Журналом ремонтных работ МУП «УКК» по монтажу колодца на канализационном коллекторе и соответствующим разрешением Администрации ГО Краснотурьинск на их проведение в районе светофора на 12 Автобазу, представители МУП «УКК» отрицают причастность предприятия к образованию выбоины на дороге, в которой был поврежден автомобиль истца.
 
    <данные изъяты>
 
    Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает иск Земнухова А.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Велижаниной Т.А., получил механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.78 обратная сторона), Справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013, согласно которым в результате происшествия повреждены передний левый диск, резина, передняя левая стойка, радиатор, имеются скрытые дефекты.
 
    Земнухов А.М. обратился в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, поскольку на проезжей части дороги имелась выбоина площадью 5,1м. х 5,7м., глубиной 15см. без каких либо ограничений или предупреждающих знаков, а также в виду ненадлежащего контроля Администрации ГО Краснотурьинск за указанным участком дороги и выполнением работ по содержанию дорог общего пользования.
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
 
    Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
 
    К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании дороги на территории <адрес обезличен>, в том числе на <адрес обезличен> используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и необщего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Аналогичное положение содержится в ст.6 Устава ГО Краснотурьинск (л.д.64) и в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск за подписью заместителя председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> сооружение – участок автодороги по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, протяженностью 1722 м, зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена представителями ответчика (л.д.175, 176).
 
    В соответствии с п.3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.
 
    Пункт п.3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.
 
    Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорных участков автодороги, возложены на МУ «УЖКХ».
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено свидетелем <ФИО>1, а также Актом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием истца Земнухова А.М., третьего лица Велижаниной Т.А., представителя Администрации ГО Краснотурьинск Роледер И.А., представителя МУП «УКК» Кольздорфа М.А. и свидетеля <ФИО>1, место выполнения земляных работ МУП «УКК» на 25 м. от выбоины ближе к гаражному массиву. При этом в судебном заседании Велижанина Т.А. пояснила, что ремонтные работы на канализационном коллекторе на <адрес обезличен> проводились в августе месяце в районе гаражей, а выбоина на проезжей части дороги появилась после 15:00 <дата обезличена> в районе светофора перед поворотом на 12 Автобазу. Место расположения выбоины на дороге и места ремонтных работ, выполненных МУП «УКК» определено участниками осмотра по различной цветности асфальтового покрытия в данных местах с основным полотном дороги.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> было дано разрешение на выполнение ремонтных работ на <адрес обезличен> в районе 12 Автобазы. Однако данные работы не были закончены в согласованный срок и были продлены до октября 2013 года. <дата обезличена> он принял от МУП «УКК» восстановленный участок дороги в данном районе, но не исключает, что его благоустройство после ремонтных работ было выполнено раньше.
 
    При этом, представители ответчиков Администрации ГО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» в судебном заседании не оспорили утверждения Велижаниной Т.А. о том, что выбоина на проезжей части дороги в районе <адрес обезличен> образовалась не в результате длительной эксплуатации, а в результате земляных работ, которые были произведены в день ДТП - 22.10.2013.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что прибыв на место ДТП после звонка супруги, он обнаружил, что выбоина, которая была расположена непосредственно на проезжей части по движению автомобиля, которым управляла Велижанина Т.А., имеет ровные края, на которых была жидкость из пробитого бочка омывателя и валялись куски защиты. При этом, на дороге не было никаких ограждающих выбоину знаков. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД поставили пластиковые ограничители вокруг ямы, сообщив, что Велижанина Т.А. уже не первая, кто повредил свой автомобиль на этом месте этим вечером. Когда жена везла его на работу в этот день в 15:00, никакой ямы на дороге не было.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что выбоина размером 5,1м. х 5,7м., глубиной 15 см. что превышает предельные размеры (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) образовалась на автодороге <адрес обезличен> в районе светофора при повороте на 12 Автобазу не в результате длительной эксплуатации и несвоевременного выполнения текущих ремонтных работ, а в результате земляных работ, площадь которых не была обозначена предупреждающими знаками в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, ответственным за причиненный ущерб истцу является муниципальный орган, на который законодателем возложена обязанность по обеспечению безопасности на дорогах, которым является Администрации ГО Краснотурьинск, представители которой не представили суду доказательств и сведений о лице, выполнившим, а затем устранившим данную выбоину.
 
    Доводы представителей ответчиков и третьего лица МУП «УКК» о наличии прямой причинной связи между ДТП и не в соответствии с дорожными и погодными условиями выбранной скоростью водителем Велижаниной Т.А. в данном случае являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителями ответчиков, что Велижанина Т.А., управляла технически исправным автомобилем, принадлежащим истцу, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью – 50 км.час.. Административный материал, представленный по судебному запросу ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», не содержит никаких указаний на несоответствие резины на колесах автомобиля истца, наличие каких либо его технических неисправностей, а также превышение Велижаниной Т.А. разрешенной на данному участке дороги скорости.
 
    При этом, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» возлагают обязанность именно на органы местного самоуправления обеспечивать безопасность дорожного движения надлежащим содержанием дорог на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    А в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Соответственно, причиной ДТП в данном случае явилось именно препятствие на дороге в виде выбоины размером 5,1 м. х 5.7 м., глубиной 15 см., не огражденной предупреждающими знаками.
 
    По этим же основаниям, необоснованная ссылка представителей ответчиков и третьего лица МУП «УКК» на определение инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3, ныне Велижаниной.
 
    В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривались экспертные заключения ООО «СУДЭКС» о размере восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.10.2013, согласно которым с учетом износа деталей, узлов и запасных частей, подлежащих замене, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку данные экспертные заключения ООО «СУДЭКС» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от 27.10.2009 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд считает возможным принять их для определения размера материального ущерба.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате перенесенных нравственных страданий и причиненных ему неудобств в связи с нарушением сложившегося бытового уклада при использовании семьей автомобиля, поскольку в силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени виновности ответчика в причинении вреда Земнухову А.М., суд считает возможным уменьшить требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплаченные ООО «СУДЭКС» 30.10.2013 по квитанциям № в сумме <данные изъяты> руб. и № в сумме <данные изъяты> руб., на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> руб, оплаченных <дата обезличена> СТО «Автомастер», а также на оплату услуг телеграфа по отправке извещения о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку являются судебными издержками Земнухова А.М. в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Земнухова А. М. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Финансовому Управлению администрации Городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить,
 
    взыскать с Администрации Городского округа Краснотурьинск за счет казны Городского округа Краснотурьинск в пользу Земнухова А. М. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Л.А. Арефьева