Решение от 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 07 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова Артема Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Вахитова Артема Александровича по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, Вахитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ........
 
    Вахитов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе Вахитов А.А. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.. Административный материал не содержит доказательств того, что он управлял автомобилем и что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, а так же данный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями. Считает, что рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ДСП ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу, кроме того, пояснения свидетелей Б и А так же не могут служить основанием признания его вины, поскольку изложенные ими обстоятельства в протоколах опроса свидетелей не нашли отражения в реальных событиях. Так же его вина не подтверждается видеозаписью. Свидетельские показание его супруги суд принял критически и не учел при вынесении постановления по делу.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. года, об административном правонарушении в отношении Вахитова Артема Александровича.
 
    Заявитель Вахитов А.А., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г.., дополнительно суду пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена, которая также имеет водительское удостоверение. Таким образом, требования сотрудников полиции и о прохождении Вахитовым медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в алкогольном опьянении, считает незаконными.
 
    Представитель Вахитова А.А. – Кузнецов М.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.20), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. в отношении Вахитова А.А. принятым в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, .. .. ....г. Вахитов А.А. управляя автомобилем марки ....... г/н №... на ул.....г....., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Вахитова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. №... (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. №... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. №... (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Титова М.В. (л.д.10).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Отказ Вахитова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от .. .. ....г. года.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, а так же была просмотрена запись видеорегистратора, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Вахитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировой суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. 24.1 КРФобАП о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Вахитовым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивость позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим адекватному и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Вахитова А.А. о том, что он не находился за рулем и не управлял транспортным средством ничем не подтверждены.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, Вахитов А.А. от подписи отказался.
 
    Доводы Вахитова А.А. о том, что при составлении административного материала имеются существенные нарушения закона, суд считает несостоятельными.
 
    По мнению суда, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя Вахитова А.А. образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КРФобАП. У суда не имеется оснований не доверять представленной видеозаписи, а также письменным материалам административного дела, из которых следует, что Вахитов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свои доводы о незаконных требованиях сотрудников полиции Вахитов А.А. имел возможность изложить и протоколе об административном правонарушении, однако, как видно из административных материалов Вахитов А.А. от объяснений и подписи отказался.
 
    Постановление о привлечении Вахитова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    В судебном заседании исследована запись видеорегистратора, из которой усматривается, что Вахитову А.А. в присутствии понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние алкогольного опьянения, на что Вахитов А.А. ответил отказом, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование так же отказался.
 
    При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. года, так как Вахитовым А.А. не предоставлены суду доказательства, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №......., при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка № ....... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Вахитову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 ........
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Вахитова А.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Вахитова Артема Александровича, оставить без изменения, жалобу Вахитова Артема Александровича без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.
 
    Судья /О.А. Теленина