Решение от 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                               07 марта 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    при секретаре Кравченко О.А.,
 
    с участием представителя истца Каторгиной М.Ю. - Бутова А.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаргиной М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каторгина М.Ю. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 18.07.2013 года в 12 часов 30 ФИО21., управляя автомобилем ЗАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на участке автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» 19 км., допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, под управлением Каторгина А.О., принадлежащим истице на праве собственности, в результате которого автомобилю ВАЗ <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств.
 
    Посчитав, что страховая компания явно занизила сумму выплаты, истец по настоящему делу обратилась к автоэксперту, а именно ИП «ФИО2», о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ <данные изъяты> оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    О времени и месте осмотра экспертом автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик был заблаговременно извещен, но правом участия в осмотре транспортного средства экспертом - техником не воспользовался.
 
    Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х ФИО22 регион без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить их, уточнив в судебном заседании от 09.12.2013 года исковые требования в части выплаты неустойки, а именно увеличив размер до <данные изъяты> копеек
 
    Истец Каторгина М.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление Каторгиной М.Ю. от 09.12.2013 года, адресованное суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием ее представителя Бутова А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» ФИО8 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Каторгиной М.Ю. и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Бутова А.А., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Истица Каторгина М.Ю. является собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 20 минут, ФИО5, управляя автомобилем ЗАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> регион, находясь на участке автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» 19 км., допустила столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, под управлением Каторгина А.О., принадлежащим истице на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013 года, причинены следующие повреждения: поврежден передний капот, передний бампер, деформирована решетка радиатора, левая блок-фара, передний фартук, лобовое стекло, передний левый диск, переднее левое крыло, скрытые дефекты ходовой части.
 
    Согласно определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    На основании представленных документов, представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> но выплата страхового возмещения была произведена частично в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением Каторгиной М.Ю. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховых возмещений не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Наступление страхового случая подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 года в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    В своих возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, указывая на то, что по результатам проведенной независимым оценщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Общество полностью исполнило свои обязательства перед истцом.
 
    Согласно автотехнической экспертизе № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, обе стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, что до совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Каторгина А.О., управляющего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, на том же участке автодороги, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно последний допустил столкновение с прицепом впереди движущегося автомобиля КамАЗ, в результате которого автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждены капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая стойка, передняя правая блок-фара.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения эксперта № 2/1044/13) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, проведенного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Учитывая существенную разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> ХВ <данные изъяты> регион с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля, указанных в заключении автотехнической экспертизы № и в заключении эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения эксперта № 2/1044/13), суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения эксперта № 2/1044/13), поскольку суд оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, а также то, что эксперт ФИО9, производившая экспертизу обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ года, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовала нормативно и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В свою очередь заключение автотехнической экспертизы № суд признает необоснованным и необъективным, поскольку, как усматривается из данного заключения, экспертом не разграничены повреждения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> ХВ <данные изъяты> регион, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каторгина А.О. и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО24 а наоборот экспертом включены в перечень повреждений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, как образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО23., тогда как они уже имелись и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каторгина О.А., в связи с чем у суда имеются сомнения в компетентности эксперта и данное им заключение не может быть положено в основу доказательств по делу. Кроме того эксперт ФИО2 при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им полностью возмещено страховое возмещение истцу Каторгиной М.Ю., поскольку возмещенная сумма не соответствует ущербу, установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения эксперта № <данные изъяты>), которое положено судом в основу доказательств по делу.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации и оценки.
 
    Указанные в Правилах требования были исполнены истцом
Каторгиной М.Ю., через своего представителя Бутова А.А. 10.10.2013 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек (суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> копеек (возмещенная истцу сумма).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что 24.09.2013 года страховщик выплатил истцу Каторгиной М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в частности указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, относительно удовлетворенных основных исковых требований, и со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75) х 73 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Каторгина М.Ю. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные дорожно-транспортным происшествием, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после проведения осмотра автомобиля, получения претензии потерпевшего Каторгиной М.Ю. не возместил ущерб в полном размере, причиненный автотранспортному средству потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Обращение истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, с ответчика ОО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Каторгиной М.Ю. штраф в размере <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты>сумма страхового возмещения) <данные изъяты> копейки (размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2013 года, заключенного между Каторгиной М.Ю. и Бутовым А.А., стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из расписки от 27.08.2013 года написанной Бутовым А.А. следует, что Каторгина М.Ю. передала Бутову А.А. <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за оказание юридических услуг согласно договора от 27.08.2013 года.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащей частичному взысканию.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Каторгиной М.Ю., при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Бутовым А.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Каторгиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта ИП ФИО2 по проведению оценки стоимости восстановительных работ автомобиля ВАЗ № в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было использовано судом в качестве доказательства и сумма, установленная по данному исследованию не подтверждена.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района<адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района<адрес>.
 
    Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу «Центра независимых экспертиз» - ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Катаргиной М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаргиной М.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаргиной М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаргиной М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаргиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаргиной М.Ю. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Каторгиной М.Ю, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, ИНН <данные изъяты>, расчетный счет
№ <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты> открытый в Георгиевском филиале офиса № ООО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.