Дата принятия: 07 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 7 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова И.А.,
его защитника Бегунова А.Б.,
заинтересованного лица - представителя УГАДН по Ивановской области Начинкина Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново от 26 декабря 2013 г., которым на него наложено взыскание по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей за осуществление транспортную деятельности по коммерческой перевозке 2 пассажиров по маршруту №7 «Пустошь Бор – Областная больница» без специального разрешения – лицензии.
В жалобе Смирнов И.А. просит отменить постановление, указывая на то, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, передан им в пользование на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>», у которой имеется лицензия на перевозку пассажиров. По делу допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании Смирнов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку автобус, которым он управлял, не работал по маршруту №7 г. Иваново. В указанный день он ремонтировал данное транспортное средство, поскольку имелись повреждения заднего колеса. На конечную остановку на ул. полка Н. Неман он приехал один в продуктовый магазин и застрял в грязи. После того как автобус вытолкали, он выглядел неопрятно, к нему подошел инспектор автодорожного надзора и попросил предъявить документы. Договор между ним и ООО «<данные изъяты>» он не предъявлял, так как посчитал, что это не имеет значения. Путевого листа не имел. Содержание протокола об административном правонарушении он не оспаривал, поскольку инспектор В. ему сказал, что в случае несогласия свои доводы он может изложить в суде при рассмотрении дела по существу.
Защитник Бегунов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил автобус на 4 декабря 2013 г. был фактически передан Смирновым И.А. по договору аренды ООО «<данные изъяты>», в связи с чем претензии автодорожного надзора должны быть в адрес указанной организации. Факт совершения административного правонарушения Смирновым И.А. не установлен.
Представитель УГАДН по Ивановской области Начинкин Р.С., просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление о привлечении Смирнова И.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УГАДН по Ивановской области В. пояснил, что 4 декабря 2013 г. согласно рейдовому заданию выехал в м. Пустошь- Бор г. Иваново на конечную остановку маршрута №7. Прибыв туда, он обнаружил автобус Газель (в госномере имелись цифры <данные изъяты>), оборудованного указателями маршрута №7 из которой вышли 2 пассажира. В связи с тем, что водитель данного автобуса Смирнов И.А. не представил документов, подтверждающих законность работы на указанном городском маршруте общественного транспорта, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Договора о принадлежности автобуса ООО «<данные изъяты>» Смирнов ему не предъявлял, указанного рода информация в салоне транспортного средства отсутствовала. При составлении протокола какого-либо воздействия на Смирнова на оказывал, факта совершения административного правонарушения последний не отрицал. Внешний вид Смирнова был обычным, вывода о неопрятности сделать было не возможно. Автобус был припаркован Смирновым И.А. таким образом, что он оказался в очереди на следующий рейс.
Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что действительно между ООО «<данные изъяты>» Смирновым И.А. в декабре 2013 г. заключен договор аренды, однако автобус был фактически им передан через несколько дней, поскольку арендатора не устроило его техническое состояние.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.
В силу постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Факт совершения Смирновым И.А. указанного правонарушения достаточно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2013 г., в котором он не оспаривает отсутствия лицензии на осуществление перевозок и факта осуществления данной деятельности; фототаблицей с места выявления административного правонарушения, согласно которой на автобусе ГАЗ обозначен маршрут выполняемых перевозок №7, выпиской об отсутствии у Смирнова И.А. лицензии на данный вид деятельности, распоряжением №131 от 4 декабря 2013 г. об утверждении рейсового задания на проверку автотранспортных средств в процессе их эксплуатации, которым инспектору УГАДН по Ивановской области В. поручено проведение проверки, свидетельством о регистрации транспортного средства автобус - ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты>, собственником которого указан Смирнов И.А.
Мировым судьей при принятии решения приняты во внимание указанные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Смирновым И.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Версию Смирнова И.А. о том, что на момент проверки документов сотрудниками УГАДН автомобиль передан им в аренду ООО «<данные изъяты>» и неосуществления им перевозок пассажиров в день составления протокола суд считает способом защиты, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, данная версия является непоследовательной, поскольку первоначально на месте выявления правонарушения Смирнов И.А. о данных фактах, очевидно осознавая их значимость, не указывал, в дальнейшем в суд второй инстанции представил документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ним и указанной организацией, в судебном заседании пояснил, что автобус в этот день на маршруте не работал, поскольку был технически не исправен.
Из представленного договора аренды от 2 декабря 2013 г., заключенного между Смирновым и ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом является автобус ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты> который передается на безвозмездной основе, при этом в нерабочее время данным автобусом Смирнов И.А. имеет право беспрепятственно пользоваться, при этом порядок определения рабочего и нерабочего времени в договоре не определен. Содержание указанного договора, позволяет сделать вывод о том, что он не имеет цели излечения экономической выгоды для Смирнова И.А., поскольку является безвозмездным. Причину заключения договора на таких условиях Смирнов И.А. суду пояснить не смог. Указанное позволяет сделать вывод о том, что целью заключения данного договора являлось лишь распространение действия лицензии на осуществлении перевозок, выданной ООО «<данные изъяты>», на деятельность Смирнова И.А., во избежание процедуры оформления им собственной лицензии, что не основано на законе.
Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что автобус был передан Смирновым И.А. через несколько дней после заключения договора, самостоятельного права работы на городских маршрутах общественного транспорта последний не имел.
Согласно информации, поступившей в суд из комитета по транспорту и связи Администрации г. Иваново у них отсутствует информация о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет перевозки пассажиров по маршруту №7, договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Иваново с каким-либо перевозчиком на транспортное средство ГАЗ – 322132, г.н. <данные изъяты> не заключалось.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть одним из вышеперечисленных способов на усмотрение лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 г. мировым судьей в адрес Смирнова И.А. направлялась повестка о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 26 декабря 2013 г., которая вернулась 20 декабря 2013 г., на конверте имеется отметка о том, что в доме никто не проживает, окна разбиты. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное извещение является надлежащим. Неявка Смирнова И.А. за почтовой корреспонденцией и указание им в протоколе адреса, по которому он фактически не проживает, не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении.
Оснований полагать о том, что материал в отношении Смирнова И.А. составлен необоснованно суд не усматривает, поскольку деяние выявлено уполномоченным лицом - инспектором органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. По мнению суда, сведений о наличии препятствии в ознакомлении Смирнова И.А. с протоколом об административном правонарушении и выражении отношения к нему не имелось.
Таким образом, квалификация и состав правонарушения, совершенного Смирновым И.А., как в протоколе, так и мировым судьей установлены верно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Смирнова И.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 26 декабря 2013 года в отношении Смирнова И.А. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Петухов Д.С.
