Решение от 07 марта 2014 года

    Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-266/2014 по исковому заявлению Злоказовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Злоказова О.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Михайлов А.И. оставил свое транспортное средство <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 12:30ч., в районе дома *Номер*, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее истцу, в результате чего произошло столкновение и автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.И. была застрахована в отделении ООО «Росгосстрах» г.Асбеста, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ей было разъяснено, что в данном отделении никакие документы не принимают, и ей необходимо зарегистрироваться по единому номеру, что и было сделано истцом, то есть свои обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая были выполнены. Страховщиком осмотр был назначен на *Дата*. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету *Номер* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатила <сумма>. Кроме того, истец понесла расходы по отправлению телеграммы ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>, и отправление письма ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма>.
 
    Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства истца был назначен на *Дата*. Осмотр не состоялся в связи с праздничным днем, истец приехал на экспертизу, двери были закрыты, и никого не было. Ответчик свое обязательство в соответствии с действующим законодательством не исполнил, считает, что истец имеет право самостоятельно производить осмотр.
 
    По мнению истца, сумма ущерба составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (услуги эксперта) + <сумма> (услуги по отправлению телеграммы) + <сумма> (почтовые расходы), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    *Дата* истцом в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены копии нотариально заверенных документов на транспортное средство, оригинал отчета *Номер* от *Дата*. Документы получены ООО «Росгосстрах» *Дата*. Ответ на данное обращение не поступал, выплата не произведена, тогда как выплата должна быть осуществлена в течение 30 дней, то есть в срок до *Дата*. Таким образом просрочка выплаты составила 3 месяца, то есть 90 дней, с *Дата* по *Дата*. Неустойка, подлежащая возмещению за неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма>,25%ставка рефинансирования) /75х90 дней (просрочка).
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    *Дата* истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответ не нее не получен. Так как ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и истцу причинены нравственные страдания.
 
    В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> неустойку, <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, из них: <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> за досудебную консультацию, составление претензии; <сумма> за представительство в суде.
 
    В судебное заседании истец Злоказова О.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..
 
    Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что непосредственно после произошедшего ДТП истец в *Дата* обратилась в отделение ООО «Росгосстрах», расположенное в *Адрес*, при этом, с заявлением представила все необходимые документы. В принятии заявления о произошедшем страховом случае истцу в г.Асбесте было отказано, на предложение истца дать письменный отказ в приеме документов – сотрудником ООО «Росгосстрах» так же было отказано, при этом истцу устно разъяснили, что она вправе обратиться по единому телефону ООО «Росгосстрах» и сообщить там о произошедшем ДТП, назвав данный номер телефона. Истец позвонила по названному сотрудником ООО «Росгосстрах» номеру телефона, где ей сообщили, что ее заявление принято и назвали номер заведенного страхового дела, кроме того предложили истцу приехать в отделение ООО «Росгосстрах», расположенное в пос.Белоярский для сдачи документов и проведения осмотра автомашины. Истец в начале *Дата* приехала в пос. Белоярский в отделение ООО «Росгосстрах», где у нее так же отказались принимать документы, пояснив, что сделают это только после осмотра автомашины и предложили предоставить автомашину для осмотра туда же, к поселковому отделению ООО «Росгосстрах» *Дата*, на возражения истца о том, что страховая компания обязана произвести осмотр в течении 5 дней пояснения давать отказались, сообщив, что так же возможно проведение осмотра в *Адрес*, то есть более чем в 600 километрах от места нахождения истца, но дату осмотра, в таком случае, необходимо согласовывать с отделением в *Адрес*. Истец сразу же заявила, что она не согласна на такой длительный промежуток до проведения осмотра, пояснила, что будет вынуждена самостоятельно произвести осмотр, а при необходимости – оценку причиненного ущерба, на что ей ответили, что это ее право, при этом так же отказались давать письменный отказ от приема заявления о страховом случае и приема документов, подтверждающих страховой случай. После этого истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для проведения осмотра ее автомашины и определения стоимости ущерба, при этом предварительно направив телеграмму ответчику о дате, месте и времени проведения осмотра с предложением направить туда своего представителя. Данная телеграмма была получена ответчиком, но полностью проигнорирована. После проведения осмотра в *Дата*, истец оплатила независимому оценщику стоимость осмотра, а так же стоимость произведенной экспертизы. В дальнейшем, истец приехала *Дата* в *Адрес* к отделению ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра поврежденной автомашины страховой компанией, однако, отделение было закрыто, сотрудников ООО «Росгосстрах» возле него не было. Истец ожидала около часа, сверх названного ей времени, однако, никто не подошел. Как указала представитель истца, она считает, что работниками ООО «Росгосстрах» был назван заведомо нерабочий день для проведения осмотра – так как *Дата* является праздничным днем, с целью дальнейшего затягивания исполнения обязанностей ООО «Росгосстрах» по осмотру и оплате страхового возмещения. Истец, после получения отчета независимого оценщика, распечатав с сайта ООО «Росгосстрах» бланк сообщения о страховом случае, заполнила его, указав в соответствующей графе бланка номер страхового дела, который ей сообщил сотрудник ООО «Росгосстрах» по единому телефону еще в *Дата*
 
    Так же истец приложила к указанному заявлению все необходимые документы, предварительно их нотариально заверив, отчет оценщика и квитанцию об оплате услуг оценщика, эти документы направила заказным письмом с уведомлением в адрес Екатеринбургского филиала ООО «Росгосстрах». Данные документы ответчик получил, однако, никакого ответа на свое заявление истец не получила по почте, по телефону ей так же никто из сотрудников ответчика не перезванивал. После этого истец обратилась с письменной претензией к ООО «Росгосстрах», указав в ней на необходимость произвести ей страховые выплаты, ответ на данную претензию истец не получила до настоящего времени.
 
    Так как ответчиком были получены все необходимые для выплаты документы, с соответствующим заявлением, *Дата*, то ответчик, в силу положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности, был обязан произвести выплаты в течении 30 дней – то есть не позднее *Дата*. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную законом об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 1/75 ставки рефинансирования, то есть с *Дата* по указанный в иске срок.
 
    По представленным ответчиком копиям возражений и копиям документов пояснила, что считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку эти копии не заверены надлежащим образом, полномочия представителя на подписание отзыва не подтверждены. Кроме того, истец со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для своевременного уведомления ответчика о произошедшем ДТП, была готова представить свою автомашину для осмотра, однако, ответчик нарушил требования законодательства, не организовал осмотр в установленные в законе сроки, умышленно затягивал рассмотрение вопроса об осмотре и выплате страхового возмещения, нарушая свои обязательства, при этом никаких доказательств того, что истцу сообщалось о проведении осмотра, времени и месте осмотра автомашины ответчиком – суду не представлено, что так же свидетельствует о безосновательности и незаконности позиции ответчика. По приложенным к возражениям копиям писем пояснила, что эти письма, направляемые ответчиком истцу в ответ на претензию, о необходимости проведения осмотра автомашины истца, истец не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено. В указанных копиях писем так же нет сведений о дате, месте и времени возможного проведения осмотра автомашины истца. Так же пояснила, что настолько длительное и абсолютное игнорирование своих обязательств со стороны ответчика, вынудивших истца переживать, затратить время и средства, в том числе и для представления поврежденной автомашины в пос.Белоярский, причинили истцу глубокие нравственные страдания, привели к переутомлению, нарушению сна, утрате веры в честность страховых компаний, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд копию отзыва на исковое заявление.
 
    Третье лицо Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.
 
    *Дата* в районе *Адрес*, водитель Михайлов А.И. оставил свое транспортное средство <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, и не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу. В результате автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОР ДПС г.Асбеста от *Дата* Михайлов А.И. признан виновным в нарушении п.12.8 ПДД РФ, по ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>. Постановление Михайловым А.И. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.12).
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственниками транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, является Злоказова О.В. (л.д.10-12).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии *Номер*, что так же отражено в справке и сторонами не оспаривается.
 
    Как указывает представитель истца в судебном заседании и истец в исковом заявлении, истец обращался к ответчику непосредственно после произошедшего ДТП в *Дата*, в дальнейшем – сообщил по телефону о произошедшем страховом случае, ему было сообщено о заведении страхового дела и назван номер дела, в последствии истец обратился с письменным заявлением и приложил к нему заверенные нотариально документы о произошедшем ДТП, подтверждающие факт наступления страхового случая, которые были получены ответчиком *Дата* (л.д.13-21). Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того, из направленных ответчиком в адрес суда незаверенных копий документов усматривается, что данные документы действительно были получены истцом и на них имеются отметки о нотариальном удостоверении, так же из отзыва ответчика усматривается, что действительно истец обращался к ответчику и ему был сообщен номер выплатного дела, который соответствует номеру, указанному истцом в иске и на приложенной истцом копии заявления.
 
    Согласно пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Согласно положениям п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица
 
    заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него)
 
    документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим
 
    иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Так же суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя истца о том, что представленные ответчиком в судебное заседание копии документов не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку сведений о их направлении уполномоченным лицом суду не представлено. Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.53, ч.3 ст.322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТа Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, статье 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Приказу от 10 апреля 2002 года №99 в ред. Приказов Минюста РФ от 28.07.2003 №180, от 16.02.2009, об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (форма N 51)..
 
    Из пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 следует, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Исходя из изложенного, при отсутствии допустимых и относимых доказательств от ответчика, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст.55, ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает установленным, что истцом были выполнены его обязанности, предусмотренные ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», как и положения п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003.
 
    Так же суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля истца в установленный 5-днейвный срок не исполнил, не согласовал с истцом и не предоставил ему достоверных сведений о дате, месте и времени проведения осмотра, не смотря на получение от истца сведений о произошедшем ДТП еще в *Дата*, а так же, после отказа сотрудников ответчика принять у истца документы о наступлении страхового случае и направления данных документов через Почту России – после их получения *Дата*. Ни каких доказательств в опровержение этого ответчиком суду не представлено, при этом, представленные суду с иском Отчет оценщика и квитанция об оплате услуг оценщика, содержат надписи – «дубликат», что так же подтверждает пояснения представителя истца о том, что подлинники указанных документов были направлены истцом ответчику.
 
    .Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП Фассахову И.М., оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.22).
 
    Согласно отчету *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного транспортного средства составляет <сумма> (л.д.23-49).
 
    Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключения составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку *Номер* от *Дата* Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.
 
    Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Михайлова А.И. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) + <сумма> (оплата за отправление телеграммы) + <сумма> (расходы на отправление письма ответчику).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года №КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года №ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
 
    Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, при этом судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление в страховую компанию со всеми прилагающимися документами *Дата*, страховое возмещение Злоказовой О.В. до момента рассмотрения дела судом, выплачено не было, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек *Дата*.
 
    Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с *Дата* по указанную истцом дату - *Дата*, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых. Таким образом сумма подлежащей уплате неустойки определяется следующим образом: <сумма> (страховая сумма по виду возмещения вреда истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75 х 90 (количество дней просрочки, и составляет <сумма>.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, фактическое игнорирование ответчиком своих обязательств, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 02.12.2013, при этом в данной претензии истец требовал от исполнителя оплаты страхового возмещения в сумме <сумма> и неустойки в размере <сумма> (л.д.54-56). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Злоказовой О.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.57-61), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.60-62).
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно приводились обоснованные доводы в опровержение возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Злоказовой О.В. удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. неустойку за период с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма>.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. штраф в размере <сумма>
 
    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.
 
    6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злоказовой О.В. расходы на представителя в сумме <сумма>.
 
    7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья ___________________________ С.А. Мансуров