Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
7 марта 2014 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,
с участием Перовского .
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев жалобу Перовского . на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ Перовскому .. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перовский .. в установленных законом срок подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что ранее вынесенное постановление по данному делу было отменено Кондинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, однако при новом рассмотрении дела допущенные нарушения не устранены, обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие при отсутствии доказательств виновности заявителя и без учета его доводов о невиновности, что грубо нарушило права Перовского .. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Перовский ... жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, настаивает, что административного правонарушения он не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД .. предложено было предъявить автомобиль для досмотра, на вопрос о причинах сотрудник полиции сообщил, что проводится оперативное мероприятие. После требования произвести досмотр транспорта в присутствии понятых были приглашены понятые, в присутствии которых автомобиль был досмотрен с составлением протокола. Через несколько часов после этого автомобиль под управлением Перовского .. был вновь остановлен тем же инспектором ГИБДД .. без объяснения причин остановки. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он перед началом поворота не подал сигнал. Однако ПДД РФ он не нарушал, при совершении маневра направо им был включен указатель правого поворота. Находившийся в автомобиле ГИБДД другой сотрудник полиции на его вопрос ответил, что нарушения правил дорожного движения со стороны Перовского ... он не видел, высказал мнение о том, что напрасно Перовский .. для досмотра автомобиля потребовал присутствия понятых. При рассмотрении жалобы на ранее вынесенное по делу постановление Кондинским райсудом установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину Перовского ..., в том числе рапортов сотрудников полиции. Просит обжалуемое постановление отменить.
Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы Перовского ..., в суд не явился. Суд, рассмотрел желобу в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району.
Выслушав заявителя Перовского ..., проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Перовский . управляя автомобилем не выполнил требование ПДД подать сигнал перед началом выполнения маневра поворота направо.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере .. рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что дело рассмотрено с участием Перовского .. Заявитель утверждает, что своевременно явился для рассмотрения дела в ОГИБДД, однако ему выдали уже принятое постановление, в рассмотрении дела он участия не принимал. Доводы заявителя Перовского .. в этой части не опровергнуты. Сведений о рассмотрении дела в отсутствие Перовского ... при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об оставлении такого ходатайства без удовлетворения в деле не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении права Перовского ... лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не изложены и не оценены доводы Перовского ..., заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление в нарушение пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано. Сам Перовский ... факт совершения правонарушения отрицает.
Суд полагает данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Перовского С. Ю. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перовского .., - отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А.Косолапова
