Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 2-339/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапкиной И.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» (далее КПК «Воицкий») о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лапкина И.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Воицкий» с требованием о расторжении договора займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. с нее в пользу КПК «Воицкий» взыскана задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. года. КПК «Воицкий» умышленно договор займа с ней не расторг и стал наращивать проценты и пени на взысканный по решению суда долг, о чем она узнала от сотрудника службы безопасности КПК «Воицкий».
В судебном заседании истец Лапкина И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что считала, что договор займа был расторгнут автоматически при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа. Сама по вопросу расторжения договора займа в КПК «Воицкий» не обращалась. Причиной образования задолженности по договору займа и невозможности своевременно вносить платежи стало то, что она не рассчитала свои финансовые возможности. Каких-либо резких, существенных перемен, в один момент изменивших ее финансовое положение или условия жизни, не происходило. Обстоятельств, зная о которых заранее, она бы не заключил договор займа, также не было. Договор займа заключен ею осознанно. В банк за получением кредита не обращалась, так как в банке кредит получить сложнее.
Представитель ответчика КПК «Воицкий» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, считает, что договор займа не может быть расторгнут без обоюдного согласия сторон, указывает, что главой 26 ГК РФ не предусмотрено основания прекращения обязательства в виде вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; согласно договору займа, в случае не возвращения в срок суммы займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени начисляются по день фактического возврата основного долга.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и Лапикной И.Н. был заключён договор займа №..., по условиям которого Лапкиной И.Н. был предоставлен заём в сумме <...> рублей на срок 1 год под 20% годовых.
В соответствии с п.14 договора займа, договор считается заключенным с момента выдачи денег. Лапкина И.Н ХХ.ХХ.ХХ. по расписке получила в кассе Кооператива наличные денежные средства в сумме <...> рублей.
При нарушении срока возврата займа Заёмщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 6 Договора займа). В соответствии с п.7 Договора займа, суммы, уплаченные Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату основного долга.
В связи с нарушением Лапкиной И.Н. условий возврата займа, КПК «Воицкий» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с Лапкиной И.Н. в пользу КПК «Воицкий» взыскана задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматривается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Статья 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд учитывает, что в судебном заседании существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, установлено не было.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ни от Лапкиной И.Н., ни от КПК «Воицкий» инициативы о расторжении договора займа до предъявления иска в суд Лапкиной И.Н., не поступало.
С учетом изложенного, предъявление заимодавцем требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа и принятие судом решения о взыскании данной задолженности, не влечет за собой расторжение договора займа и прекращение заемного обязательства. Спорное обязательство, вопреки позиции истцов, в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращается надлежащим исполнением.
Довод истца о расторжении договора займа при предъявлении займодавцем требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапкиной И.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.
Судья ....А. Третьяк
...
...
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 года.
