Решение от 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... (№...) по иску Волошина Вадима Петровича к Джохонгирову Муродилжону Джохонгировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Волошин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», Джохонгирову М.Д. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей: ......., под управлением Джохонгирова Муродилжона Джохонгировича и ......., под управлением собственника автомобиля Волошина Вадима Петровича. Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена вина водителя Джохонгирова М.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ АСКО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Волошина В.П. застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК» Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта в размере 56 526 рублей 59 копеек, которые были перечислены на счет истца. В связи с тем, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в ИП З для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке транспортного средства ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 150 265 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 рублей. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой сумма ущерба составила 123 368 рублей. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Считает, что ОАО «СГ МСК» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 63 473 рубля 41 копейка (из расчета 120 000 – 56 526 рублей 59 копеек). В соответствии с п. 41.2 Правил ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 41.1 Правил ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 120 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Разница между страховым возмещением, превышающим 120 000 рублей и реальным ущербом, подлежащая взысканию с непосредственного виновника ДТП Джохонгирова М.Д. составляет 3368 рублей, из расчета 123 368 рублей – 120 000 рублей = 3 368 рублей.
 
    Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу: страховую выплату в размере 63 473 рубля 41 копейка. Взыскать с Джохонгирова М.Д. в его пользу сумму ущерба в размере 3 368 рублей, 7 000 рублей за оценку ущерба, госпошлину в размере 1 317 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в суде в размере 1 000 рублей; судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Волошин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.
 
    Представитель истца Волошина В.П. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании от исковых требований Волошина В.П. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63473 рубля 41 копейка и штрафа отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, о чем представил суду собственноручное заявление (л.д.202). Суду дополнительно пояснил, что Джохонгиров М.Д. в момент ДТП управлял маршрутным автобусом на основании гражданско-правового договора, заключенного с ИП К, а не трудового. Считает, что ответственность за причиненный ущерб перед Волошиным В.П. должен нести Джохонгиров М.Д., а не ИП К
 
    Просил взыскать с Джохонгирова М.Д. в пользу Волошина В.П. сумму ущерба в размере 3 368 рублей, 7 000 рублей за оценку ущерба, госпошлину в размере 1 317 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в суде в размере 1 000 рублей; судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. постановлено: принять отказ от иска Волошина Вадима Петровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскания страховой выплаты в размере 63 473 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 41 копейка и штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований. Прекратить производство по гражданскому делу №... (2-1478/13) по иску Волошина Вадима Петровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Джохонгирову Муродилжону Джохонгировичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ......., в пользу Волошина Вадима Петровича, .. .. ....г. года рождения, судебные расхода: на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Ответчик Джохонгиров М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Корзинкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей: ......., под управлением Джохонгирова Муродилжона Джохонгировича, собственником которого является К, и ......., под управлением собственника автомобиля Волошина Вадима Петровича (л.д.9).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Джохонгировым М.Д. п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).
 
    В результате указанного ДТП Волошину В.П. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... (л.д.8).
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП З от .. .. ....г. об оценке транспортного средства ....... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 150262 рублей (л.д.19-33). За составление отчета об оценке истцом оплачено 7000 руб. (л.д.37).
 
    Согласно заключению эксперта НП Сибирский центр судебных экспертиз от .. .. ....г. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. года, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г. составляет 123368 рублей (л.д.76-94).
 
    Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом с использованием сертифицированного программного обеспечения ПС-Комплекс (сертификат соответствия – л.д.89), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля снизилась по сравнению с отчетом ИП З Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании (л.д.89-90).
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 123368 рублей.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ....... в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».
 
    Автогражданская ответственность Волошина В.П. в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК».
 
    ОАО «СГ МСК» выплатило Волошину В.П. страховую выплату в размере 120000 рублей (л.д.11,165), то есть выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
 
    Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3368 рублей, которую истец Волошин В.П. просит взыскать с ответчика Джохонгирова М.Д. в силу ст.1064, 1072 ГК РФ. Также истец просит взыскать с Джохонгирова М.Д. стоимость оценки в размере 7000 руб.
 
    Между тем, транспортное средство - ......., которым управлял Джохонгиров М.Д., на момент ДТП принадлежало на праве собственности К
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (л.д.177-180).
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг №... от .. .. ....г. года, заключенному между заказчиком ИП К и исполнителем Джохонгировым М.Д., (л.д.200) и акту оказанных услуг от .. .. ....г. (л.д.201) Джохонгировым М.Д. в ....... были оказаны ИП К услуги по перевозке пассажиров на частном маршрутном автобусе К
 
    Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ул.....г....., по данным персонифицированного учета индивидуальные сведения на Джохонгирова М.Д., .. .. ....г. года рождения, были поданы ИП К с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.140-141).
 
    На основании указанных документов судом установлено, что ответчик Джохонгиров М.Д. в момент ДТП управлял автобусом ......., принадлежащим на праве собственности К, в силу исполнения своих трудовых либо гражданско-правовых обязанностей перед ИП К по заданию последнего, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    Определение, на основании каких именно, трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП К, управлял транспортным средством в момент ДТП Джохонгиров М.Д., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Волошина В.П. к Джохонгирову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.
 
    Исковые требования Волошина В.П. о взыскании расходов за проведение оценки производны от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворению также не подлежат.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Джохонгирову М.Д., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика Джохонгирова М.Д. истцу Волошину В.П. должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Волошина Вадима Петровича к Джохонгирову Муродилжону Джохонгировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оценке, требований о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.