Решение от 07 марта 2014 года

Дело № 108/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
    07 марта 2014 года ст. Кущёвская Краснодарского края
 
    Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Коробкова И.С.,
 
    при секретаре Вайкуновой Т.С.,
 
    с участием сторон:
 
    истца Перовой Н.В.,
 
    ее представителя Карпенко А.М., представившего доверенность <адрес>3 от 02.09.2011г.,
 
    представителя ответчика исполняющего обязанности директора МУП «Стройремконтроль» Беденко А.В.,
 
    представителя третьего лица Пониделко Е.В., представившей доверенность № 2/01.2-05 от 09.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Стройремконтроль» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перова Н.В., обратилась в суд с иском к МУП «Стройремконтроль» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> рублей     62 копеек.
 
    В судебном заседании истица Перова Н.В., настаивала на удовлетворении исковых требования в обосновании которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как участник долевого строительства и застройщик МУП «Стройремконтроль» заключили Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Учредителем МУП «Стройремконтроль» является Администрация Муниципального образования Кущевский район, которую она привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен сторонами его подписавшими, согласно которого: - «Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, 70-квартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства». Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес>, общей площадью 51,61 м2. Договор предусматривал обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно предусмотренного графика согласованного сторонами - в январе 2008 года - <данные изъяты> руб., в мае 2008 года - <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они как стороны договора заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения внесены изменения в п. 1.4 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес>, общей площадью 51.81 м.2». Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>. Она считает, что в полном объеме исполнила обязанность по оплате денежных сумм, то есть внесла в кассу МУП «Стройремконтроль»: <данные изъяты> коп. Вместе с тем ответчик своевременно, в сроки предусмотренные договором не выполнил обязанность, по передаче ей объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи <адрес> семидесяти квартирном жилом доме по <адрес> в ст. Кущевской от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре 2011 года признавая свою ответственность за нарушение сроков передачи ей квартиры ответчик МУП «Стройремконтроль» заключил с нею мировое соглашение которое было утверждено мировым судьей судебного участка № и добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по ее мнению ответчик подтвердил факт нарушения им условий договора. При подаче указанного иска ею был произведен расчет неустойки, который составил <данные изъяты> рублей. С целью получения квалифицированной помощи она обращалась в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридической помощи при составлении искового заявления и в суде.
 
    Представитель истца Карпенко А.М., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 02.09.2011г., полностью поддержал доводы Перовой Н.В., при этом пояснив, что согласно п. 1.6 договора застройщик МУП «Стройремконтроль» был обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНИП в срок 4 <адрес>. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в стройварианте. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, а именно право граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Беденко А.В., исковые требования признал, частично при этом пояснил, что действительно предприятием сроки сдачи объекта долевого строительства, определенного договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Участия в долевом строительстве жилого <адрес>, ст. Кущёвской», были нарушены, так же подтверждает тот факт, что мировым судьей судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело по иску Перовой Н.В., к МУП «Стройремкронтроль» о взыскании морального вреда и определением от 28.09.2011г., утверждено мировое соглашение между сторонами согласно которого истица уменьшила сумму исковых требований о взыскании морального вреда до <данные изъяты> рублей, а ответчик МУП «Стройремконтроль» в течение десяти дней со дня подписания сторонами и утверждения судом мирового соглашения выплачивает Перовой Н.В., сумму в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей по оплате консультации от 25.05.2011г., <данные изъяты> рублей – по уплате государственной пошлины. То есть предприятием МУП «Стройремконтроль» были признаны требования истца о взыскании денежных сумм в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., «Участия в долевом строительстве жилого <адрес>, ст. Кущёвской». В настоящее время он как представитель ответчика не согласен с требованиями о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи Перовой Н.В., как участнику долевого строительства объекта долевого строительства считая их завышенными и необоснованными. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Муниципального образования Кущёвский район Пониделко Е.В., действующая на основании доверенности № 2/01.2-05 от 09.01.2014г., поддержала доводы представителя ответчика, так же пояснив, что не согласна с сумой расчета заявленной истцом Перовой Н.В., неустойки.
 
    Заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Перовой Н.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, признано участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, ст. Кущёвской в соответствии с которым: - застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ст. Кущевская, <адрес> 70-квартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, в данном случае Перовой Н.В., объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства Перова Н.В., обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес>, общей площадью 51,61 м2. Указанный договор предусматривал обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно предусмотренного графика согласованного сторонами - в январе 2008 года - <данные изъяты>, 25 руб., в мае 2008 года - <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора Перова Н.В., и МУП «Стройремконтроль» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу которого внесены изменения в п. 1.4 о договора № от 18.01.2008г., изложив его в следующей редакции: «объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес>, общей площадью 51.81 м.2». Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>. Истец Перова Н.В., в полном объеме исполнила обязанность по оплате денежных сумм, внеся в кассу МУП «Стройремконтроль»: <данные изъяты> руб. 25 коп. Но ответчик своевременно, в сроки предусмотренные договором не выполнил обязанность, по передаче ей объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи <адрес> семидесяти квартирном жилом доме по <адрес> в ст. Кущевской от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре 2011 года признавая свою ответственность за нарушение сроков передачи ей квартиры ответчик МУП «Стройремконтроль» заключил мировое соглашение с Перовой Н.В., которое было утверждено мировым судьей судебного участка № и добровольно выплатил ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска в Кущёвский районный суд Перовой Н.В., был произведен расчет неустойки, который составил <данные изъяты> рублей. С целью получения юридической помощи Перова Н.В.. она обращалась в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по представлению интересов в суде и составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с в п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: ст. Кущевская, <адрес>, 70-квартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства»
 
    Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная <данные изъяты>, общей площадью 51,61 м2.
 
    Согласно п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 4 квартал 2009 г., передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в стройварианте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.В., и МУП «Стройремконтроль» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 1.4 названного выше договора, из которых следовало, что объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес>, общей площадью 51.81 м.2».
 
    Вместе с тем ответчик своевременно, в сроки предусмотренные договором не выполнил обязанность, по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий объект долевого строительства был передан Перовой Н.В., по акту приема-передачи <адрес> семидесяти квартирном жилом доме по <адрес> в ст. Кущевской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., № 214-ФЗ неустойки (штрафы пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и показаний сторон истец Перова Н.В., являлась участником долевого строительства исключительно для личных семейных и домашних нужд. Неоднократно обращалась к застройщику МУП «Стройремконтроль» о предоставлении информации об окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства. Не получив информации обратилась в прокуратуру Кущёвского района с заявлением по вопросу нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Из ответа заместителя прокурора Кущёвского района Краснодарского края Ю., следует, что В ходе проверки установлено, что в связи с невыполнением законодательства, выразившегося в не соблюдении сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в адрес главы 10.08.2012г., внесено представление, по результатам которого директор МУП «Стройремконтроль» привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы, содержащиеся в Законе о защите прав потребителей, в частности общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наступления обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить при которых он был бы освобожден от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку договаривающимися сторонами в письменной форме не составлялось соглашение о задатке, судом не может быть признана правильной ссылка ответчика Быкова С.Л., на то, что переданная истицей денежная сумма, фактически является задатком за приобретаемый у него автомобиль. В связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что уплаченная С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей считается суммой, уплаченной в качестве аванса, а равно подлежит возврату в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика МУП «Стройремконтроль» о наличии вины самой истицы в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно в замене объекта долевого участия в строительстве, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.
 
    В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 24.01.2014г., а так же квитанции к приходным кассовомым ордерам № от 24.01.2014г., № от 01.02.2014г.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, при рассмотрении в суде дел, по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчиков.
 
    Таким образом, с ответчика МУП «Стройремконтроль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 224 рубля 89 копеек.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований Перовой Н.В., поскольку они являются законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перовой Н.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Стройремконтроль» в пользу истца Перовой Н.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, 62 копеек.
 
    Взыскать с него же в пользу истца Перовой Н.В. судебные расходы понесенные ею за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с него же в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014г.
 
    Судья И.С. Коробков