Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело 12-4/2014
РЕШЕНИЕ
07 марта 2014 г. р. п. Пышма
Судья Пышминского районного суда Свердловской области Хмелева Людмила Юрьевна,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карелина Е. Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Карелин Е. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, находясь на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /// с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карелин Е. Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были в действительности. Ему известно, что водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, но он не был задержан при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 он с братом подъехали к магазину и встали на стоянку, ехать дальше они не собирались. К ним должен был подойти знакомый. Он выпил пива. Минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Он был уверен, что невиновен, так как автомобилем не управлял. Не отрицал, что выпил пиво, но проходить освидетельствование отказался. Данные обстоятельства он изложил в судебном заседании, но в постановлении его показания приведены не полностью, что искажает их суть. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть применено только лишь к лицу, управляющему автомобилем, а он не являлся таким лицом, поэтому привлечен быть к ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не мог.
В настоящем судебном заседании Карелин Е. Ю., его защитник Гунбин В. С. доводы жалобы поддержали.
В возражениях на жалобу лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС <данные изъяты> П. просит постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как 27.10.2013, работая в 3 смену, возле дома <адрес> их остановил автомобиль, водитель которого сообщил о том, что на <адрес> в кювете застрял автомобиль ВАЗ 211540 №, за рулем сидел человек и пил пиво.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карелина Е. Ю., его защитника Гунбина В. С., показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ Карелина Е. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ДД.ММ.ГГГГ Карелина Е. Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем автомобиля ВАЗ 211540 №, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), что предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Отказ Карелина Е. Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном порядке.
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карелин Е. Ю. отказался от освидетельствования (л. д. 8). Это является основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карелина Е. Ю. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования законно, так как не управлял автомобилем, опровергаются рапортами инспекторов <данные изъяты> М., П. (л. д. 14,15), показаниями указанных лиц в качестве свидетелей, пояснивших, что 27.10.2013 года на <адрес> они были остановлены водителем автомобиля «Тойота». Водитель и пассажиры данного автомобиля сообщили им, что на <адрес> в кювете находится автомобиль ВАЗ 2115, водитель которого попросил их вытащить его из канавы. Они вытащили. От водителя почувствовали запах алкоголя. Они поехали с <адрес> и возле магазина П. увидели встречный автомобиль, который они опознали как тот, о котором сообщили им только что. Они тут же развернулись и поехали за этим автомобилем, который подъехал к магазину. За рулем машины находился Карелин. У него были внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Карелин отказался. Его доставили в ОВД, где он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора Карелина Е. Ю. свидетели не имеют, из поля их зрения автомобиль под управлением Карелина Е. Ю. не пропадал, то есть объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он выпил пива уже когда автомобиль остановился у магазина, так как не собирался никуда больше ехать, противоречат данным показаниям. Объяснения Карелина Е. Ю. не согласуются и с показаниями свидетеля К. А. о том, что они остановились у магазина, чтобы сходить в туалет, а потом собирались продолжить движение домой на данной автомашине под управлением Карелина Е. Ю. Показания названного свидетеля, а также свидетеля К. Т. суд не принимает в качестве доказательств, так как имеются основания сомневаться в объективности свидетелей – названные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. К. А. является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела Карелин Е. Ю. вину в правонарушении признавал, пояснив, что сотрудники ГИБДД не будут составлять на него протокол, так как они вместе раньше работали. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, факт совершения Карелиным Е. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, его вид и размер надлежаще мотивированы.
Данных, свидетельствующих о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карелина Е. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить, что согласно п. 1. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права, согласно п. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения п. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перерыв срока лишения специального права. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в отделение банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Судья Хмелева Л. Ю.
Решение вступило в законную силу 07.03.2014.
