Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 7 марта 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилёв,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кетова П. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кетову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Артинскому району Свердловской области Т.Г.Озорниным по делу об административном правонарушении Кетов П.В. как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия, исходя из обжалуемого постановления, заключались в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями установленных стандартов, Правилам дорожного движения в виде ненадлежащей организации работ по уборке снега.
Обжалуемым постановлением на Кетова П.В. было наложено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Кетов П.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов им указано, что он не является должностным лицом, ответственным за надлежащее соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями установленных стандартов, Правил дорожного движения, поскольку функции обслуживания и содержания дорог <адрес> согласно договоров на ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП Кашин С.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО “ЦЭУН” (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняли на себя обязанность содержать дороги поселка в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочная техника указанных организаций выходила на работу, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Все это свидетельствует о создании поселковой администрацией условий для дорожной деятельности по содержанию дорог. Выявленные недостатки ДД.ММ.ГГГГ в виде нерасчищенной проезжей части дороги по <адрес>, по мнению Кетова П.В., не могут быть поставлены ему в вину, поскольку ответственность за ненадлежащую уборку следовало возложить на указанные обслуживающие организации.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Артинскому району Свердловской области Т.Г.Озорниным по делу об административном правонарушении Кетов П.В. как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение заключалось в несоблюдении Кетовым П.В. как должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями установленных стандартов, Правилам дорожного движения в виде ненадлежащей организации работ по уборке снега. Кетову П.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением был ознакомлен Кетов П.В., указавший о несогласии с решением по делу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных в постановлении, Кетов П.В. получил копию указанного постановления, с указанием даты вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова П.В.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кетова П.В. были вынесены постановления по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации за совершение того же правонарушения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Кетовым П.В., и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кетова П.В., которыми последнему также назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Таким образом, по одному делу в отношении Кетова П.В. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, имеются три постановления по делу об административном правонарушении, при этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном законом порядке.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенную процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Процессуальные действия должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, заключаются в выполнении требований ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и исполнения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части второй ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
По результатам рассмотрения дела в отношении Кетова П.В. и.о. инспектора дорожного надзора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которое не отменено в установленном законом порядке, ввиду чего последующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении того же должностного лица и за совершение того же правонарушения, свидетельствуют о повторном привлечении к административной ответственности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Судья И.А.Цивилёв
