Дата принятия: 07 марта 2014г.
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безлепкина Сергея Николаевича к ООО «Ванадий-ремонт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л :
Безлепкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ванадий-ремонт», в обоснование которого указал, что с 03.09.2007г. по 29.07.2013г. работал на предприятии ответчика электрогазосварщиком 5 разряда. 16.11.2012г. ему назначена пенсия по выслуге лет по Списку № 1. С 30.07.2013г. по 20.12.2013г. он работал в ОАО «КГОК» грузчиком, в настоящее время не работает. 20.04.2011г. в период его работы на предприятии ответчика у него выявлено профессиональное заболевание: пневмокониоз 1 ст. от воздействия смешанной пыли. Ему также установлен процент утраты трудоспособности - 10% до очередного переосвидетельствования. В связи с полученным профессиональным заболеванием у истца развилась одышка, постоянный кашель, возникают головные боли, от этого он испытывает физические страдания. По специальности он работать не может, нравственно страдает от потери трудоспособности и понимания того, что здоровье не вернется. Просит суд обязать работодателя компенсировать ему моральный вред в размере 300 000 руб., основываясь на ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель Фрейганг О.Н. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске требования. Так, представитель Фрейганг О.Н. пояснила, что вины истца в возникновении заболевания не имеется, сейчас он вынужден ежегодно проходить курс лечения, принимать профилактические меры. Просила также возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Куликова А.Г. по доверенности не оспаривала факт установления профессионального заболевания у истца, но сумму, предъявленную им в качестве компенсации морального вреда считает завышенной, просила снизить до 5000 руб. Просила учесть, что на предприятии ответчика истец работал 4 года, всего стаж работы истца 26 лет, все эти годы истец работал по специальности, поэтому профзаболевание у него могло возникнуть раньше.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Рабочее место работника должно соответствовать требованиям охраны труда ( ст. 219 ТК РФ). При повреждении здоровья либо в случае профессионального заболевания работнику возмещается утраченный заработок и иные расходы, связанные с повреждением здоровья (ст. 184 ТК РФ). Обязанность компенсации морального вреда работнику работодателем предусмотрена в ст. 237 ТК Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсировать моральный вред при причинении вреда здоровью работника возникает у работодателя и на основании ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Частью 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах и соглашениях, а также в локальных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаи их предоставления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждается, что истец Безлепкин С.Н. с 03.09.2007г. по 29.07.2013г. работал на предприятии ответчика электрогазосварщиком. В период работы у него выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается медицинским заключением № от 20.04.2011г. (л.д. 16): пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли. Работа в условиях воздействия пыли ему противопоказана.
Факт наличия у истца профессионального заболевания и выявление его в период работы на предприятии ответчика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
По данному факту имеется медицинское заключение, установлен диагноз, заболевание признано профессиональным, установлено впервые. Согласно справки МСЭ № Безлепкину С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% на срок до 01.01.2015г. (л.д.11). Воздействие вредных факторов на истца имело место в период его работы в ООО «Ванадий-ремонт». Следует признать, что несовершенство технологических производственных процессов, оборудования повлекло развитие у истца профессионального заболевания, поэтому он вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о гарантиях и льготах, предоставляемых истцу в период работы, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физический страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, состояние здоровья истца в настоящее время.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы по оплате представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Безлепкина Сергея Николаевича к ООО «Ванадий-ремонт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ванадий-ремонт» в пользу Безлепкина Сергея Николаевича 50 000 руб. - компенсацию морального вреда и 6 000 руб., всего 56 000 руб.
Взыскать с ООО «Ванадий-ремонт» в доход бюджета госпошлину 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
