Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 2 -146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п.Большеречье 07 марта 2014г.
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гель В.В. к Колокольцевой Н.Н. и встречному иску Колокольцевой Н.Н. к Гель В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гель В.В. обратился в суд с иском к Колокольцевой Н.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги Омск-Тара Гель В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу в темное время суток черную корову, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Полагая, что наезд на корову и причинение вреда его имуществу произошло в результате нарушения собственницей сбитого животного Колокольцевой Н.Н. пункта 24.7 Правил дорожного движения и ею не обеспечен должный контроль за передвижением животного, которое в ночное время, без пастуха оказалось на проезжей части автодороги, в связи с чем корова должна быть отнесена к источнику повышенной опасности, со ссылкой на ст.ст.210, 1079, 12, 15, 1064 ч.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Колокольцевой Н.Н. сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, за справку от ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., итого сумму в размере <данные изъяты>.
Впоследствии Гель В.В. уточнил свои исковые требования, предъявив их также и к Бурдыгиной Л.В., осуществлявшей в темное время суток перегон коровы Колокольцевой Н.Н. через автодорогу Омск-Тара на <данные изъяты> км., не обеспечила безопасность. Просил взыскать солидарно с ответчиков Колокольцевой Н.Н. и Бурдыгиной Л.В. размер материального ущерба и понесенные в связи с этим расходы истца в общей сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 21.02.2014г. в качестве соответчика была привлечена наряду с Колокольцевой Н.Н. также и Бурдыгина Л.В.
Колокольцева Н.Н. обратилась со встречным иском к Гель В.В. о возмещении ущерба, который был принят судом, в обоснование которого ссылается на то, что столкновение автомобиля с принадлежащей ей коровой произошло из-за несоблюдения водителем Гель В.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения и скоростного режима в зоне действия знаков «Населенный пункт» и «Перегон скота», в результате чего животное погибло. Перегон скота через дорогу осуществляла Бурдыгина Л.В. по ее устной просьбе, которая гнала свою и ее корову в стадо, при этом она скот без присмотра не оставляла и шла за ним, т.е. перегон скота осуществлялся под надзором погонщика и в светлое время суток – в 7:30часов, в специально указанном месте, при этом корова Колокольцевой Н.Н. переходила дорогу вместе с другим скотом, а не появилась внезапно на дороге. Просит взыскать с Гель В.В. (с учетом увеличения исковых требований), основываясь на ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, денежную сумму в счет компенсации ущерба по утрате коровы в сумме <данные изъяты> учитывая, что вес мяса составил 182 кг, реализованного по сниженной цене из-за вынужденного убоя; упущенной выгоды при рождении теленка – <данные изъяты>., т.к. при забое была установлена стельность коровы в 5 месяцев; упущенной выгоды от продажи молочных продуктов в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги по разделке туши – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., за справку в ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» <данные изъяты>., за оплату ветеринарных исследований – <данные изъяты>., за услуги транспортировки и хранения мяса <данные изъяты>.
07.02.2014г. определением суда в качестве соответчика по встречному иску Колокольцевой Н.Н. к Гель В.В. о возмещении ущерба, привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована имущественная ответственность водителя Гель В.В.
В судебном заседании Гель В.В. и его представитель по заявлению Камитов А.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что в результате ДТП с коровой Колокольцевой Н.Н. пришлось производить ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., в настоящее время автомобиль продан. Со встречным иском не согласились. Полагают, что стоимость коровы в иске Колокольцевой Н.Н. завышена, ничем не подтверждена, как и стоимость теленка, а также упущенная выгода в виде нереализованного молока. Считают, что прямой действительный ущерб за гибель коровы должен быть взыскан с соответчика ОСАО «Иногосстрах», где была застрахована ответственность Гель В.В.
ОСАО «Иногосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не предоставил.
Колокольцева Н.Н. в судебном заседании с иском Гель В.В. не согласилась в полном объеме. Свои исковые требования поддержала. Пояснила, что с оценкой оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гель В.В. она не согласна, а также с тем, что их действиями причинен ущерб Гель В.В. Корова ее была весом около 500-600кг, ей было около 9-10 лет, находилась в периоде глубокой стельности, в связи с чем выбежать внезапно на дорогу не могла. Полагает, что причинение ущерба автомобилю не доказано, в настоящее время автомобиль продан с разницей в цене при покупке в <данные изъяты>. Вины в ее действиях нет.
Бурдыгина Л.В. не согласилась с иском Гель В.В. в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. была ее очередь гнать свою корову и корову Колокольцевой Н.Н. в стадо. Около 07:30 часов она осуществляла перегон 2 коров через автодорогу Омск-Тара в зоне действия знака «перегон скота», как она делала неоднократно. Было уже не темное время суток. Ее корова первая пересекла дорогу, проезжающий автомобиль остановился и пропустил ее. Второй пошла корова Колокольцевой Н.Н., она шла рядом с ней. Когда она с коровой подошли к проезжей части дороги, увидела, как вдалеке со стороны г.Омска движется автомобиль красного цвета. Корова стала пересекать проезжую часть и тут она увидела, что эта машина приближалась с очень большой скоростью. Чтобы избежать наезда, отскочила к обочине дороги. В это время корова почти пересекла полосу дороги, предназначенную для движения в г.Тара из г.Омска, Гель В.В. же не сбавляя скорости, не притормаживая, допустил столкновение с коровой, удар пришелся в заднюю часть туловища животного, и проехал дальше с коровой на капоте еще метров 5, после чего только остановился, корова встала и прошла через дорогу, где умерла от полученных травм.
Заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска Гель В.В. к Колокольцевой Н.Н. и Бурдыгиной Л.В. о возмещении ущерба отказать, встречный иск Колокольцевой Н.Н. удовлетворить частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. утром около 07 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги Омск-Тара, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Населенный пункт» (<адрес>) и 1.26 «Перегон скота» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гель В.В. и под его управлением, совершил наезд на корову Колокольцевой Н.Н., перегонявшуюся Бурдыгиной Л.В. через проезжую часть в сторону сбора стада.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о наезде водителем Гель В.В. на корову, в результате чего повреждено транспортное средство и причинена смерть корове, принадлежащей Колокольцевой Н.Н.
Принадлежащая Колокольцевой Н.Н. корова черно-пестрой масти возрастом 9 лет, была вынужденно убита вследствие травм, несовместимых с жизнью, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на трассе Омск-Тара, в связи с чем мясо животного после удаления пропитанных кровью и отечных тканей и проведения ветеринарной экспертизы, признано пригодным в пищу со снижением качества (на проварку), что нашло отражение в справке, выданной заместителем начальника БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Б... следует, что он производил ДД.ММ.ГГГГ. вынужденный убой коровы Колокольцевой Н.Н., при этом было удалено не менее 12кг выбракованного мяса: пропитанные кровью и отечные ткани, поврежденные, в основном те, на которые пришелся удар при ДТП – вымя, печень, почка, 2 переломанных задних ребра, часть задней ноги. Также был обнаружен плод теленка в утробе возрастом 5 месяцев. Стельность коровы подтверждена и справкой ветфельдшера БУ «ОСББЖ по Большереченскому району.
Согласно справке ООО «Пекарь» от ДД.ММ.ГГГГ. и закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ., Колокольцева Н.Н. сдала мясо говядины крестьянского забоя в количестве 187,5 кг, в результате применения скидки за вынужденный убой оплата произведена за 182 кг. мяса по цене <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гель В.В. на праве собственности, согласно материалам проверки ГИБДД, в результате наезда на животное, получил следующие повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – деформация: капота, радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего государственного регистрационного знака; разбито: левая и правая передние блок-фары, решетка радиатора, бампер, лобовое стекло.
Из заключения оценщика ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом амортизационного износа деталей составляет <данные изъяты>
Из материалов проверки сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ., схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги Омск-Тара произошло в светлое время суток, при удовлетворительной видимости и пасмурной погоде, асфальт был мокрый. Место наезда на животное находилось в 152 м. от установки дорожного знака «Перегон скота» и в зоне его действия, на левой стороне проезжей части по направлению Омск-Тара, на расстоянии 1.3м от края обочины, ширина проезжей части для движения автомобиля Гель В.В. в этой части составила 3,5м., ширина обочины – 5 м. После наезда на животное автомобиль продолжил движение прямо и остановился через 7м. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителя Гель В.В.
Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» БВ... пояснил суду, что он в составе оперативной группы прибыл на место ДТП после поступившего сообщения дежурного не более чем через 15минут, было светлое время суток. Гель ему пояснил, что были сумерки в момент ДТП, было плохо видно, он увидел женщину, перегонявшую корову, но не успел затормозить. Из пояснений погонщицы – Бурдыгиной и объективных данных было установлено, что перегон коровы Колокольцевой осуществлялся в светлое время суток, в присутствии погонщицы, под ее контролем, в специально отведенном месте, другого перехода для скота через дорогу на пастбище не имеется, поэтому нарушений ПДД в действиях как Колокольцевой Н.Н., так и Бурдыгиной Л.В. установлено не было. Учитывая установленные на месте ДТП обстоятельства, в том числе исходя из характера повреждений транспортного средства, того, что от удара корова оказалась на капоте, можно предположить, что скорость автомобиля под управлением Гель В.В. была более 60 км/ч., и ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима водителем. Однако поскольку точная скорость движения автомобиля не была установлена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
Так, пастух К... подтвердил, что место сбора скота в пастбище от граждан находится по другую сторону автодороги Омск-Тара, в связи с чем жители <данные изъяты> должны перегонять своих коров через эту трассу, для чего там установлен знак «Перегон скота». Сбор скота осуществляется с 7:20 до 08:00 часов, когда он угоняет КРС в пастбище. Граждане пригоняют коров когда светает. Корова Колокольцевой Н.Н. была большая, передвигалась спокойно, не бегала из-за большого вымени и глубокой стельности.
М... подтвердил, что он сзади Бурдыгиной Л.В. гнал своих коров в стадо, было уже светло. Время около 7:35час., когда он с кювета поднимался на профиль автодороги, где видел как «пролетела» машина на большой скорости в сторону г.Тара, когда он поднялся на дорогу, то увидел как поодаль стоит эта же машина, рядом находился Гель В.В., который сказал, что сбил корову, ехал около 100 км/ч. Корова Колокольцевой лежала в противоположном кювете, у нее отлетел 1 рог, были другие повреждения от сильного удара.
Свидетель Е..., работающий <данные изъяты> пояснил, что корова у Колокольцевой была породистой, высокоудойной, которые приносят крупных телят. Учитывая большой вес живой коровы, рассчитанный по формуле, а также возраст – около 10 лет, физиологическое состояние – вторая половина стельности, корова не могла быстро передвигаться. При этом по физиологии корова - животное спокойное, не агрессивное. Внезапности в ее поведении нет.
Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Гель В.В. ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, поставлен на учет в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль продан по договору купли-продажи за <данные изъяты> иному лицу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", в зоне действия которого произошло ДТП, является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения в населенных пунктах, где согласно п.10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно п.24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в сумеречное время суток и согласно п.1.2 ПДД не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. С учетом восхода Солнца ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», в 07 часов 54 мин., и продолжительности сумерек около получаса, темное время суток закончилось около 07ч. 24 мин.
С учетом того, что естественная освещенность меняется в течение часа перед восходом Солнца (см. таблицу расчетов в иске Гель В.В. л.д.1 оборот), в момент столкновения около 07:30 часов, т.е. за полчаса до восхода Солнца, условия видимости отличны от темного времени суток.
Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля М..., ответчицы Бурдыгиной, которые непосредственно видели само ДТП и указали, что в момент ДТП было не темное время суток.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, достаточной видимости для водителя по направлению движения в сентябре в светлое время суток, двигавшегося в зоне действия знаков «перегон скота» и «населенный пункт», локализации обширных технических повреждений транспортного средства в области капота, левой стороны автомобиля Гель В.В., а также обнаруженных скрытых дефектов транспортного средства, указанные в калькуляции оценщика, значительных повреждениях животного, приведшего к его гибели, допустимых и последовательных показаний свидетеля Михайлова и ответчицы Бурдыгиной о том, что автомобиль двигался со значительным превышением скоростного режима (около 100 км/ч), проехав после столкновения с животным на машине 7 метров, суд полагает, что водителем не были соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ, который не мог не видеть на проезжей части корову, погонщицу, идущую за ней, однако не выбрал необходимый скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились действия Гель В.В., владельца автомобиля, допустившего очевидные нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Гель В.В., т.к. ответчицы не являются причинителями вреда его автомобилю.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для возмещения вреда на общих основаниях является наличие вины лица в причинении вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Колокольцевой Н.Н., Бурдыгиной Л.В. в причинно-следственной связи со столкновением не установлена и опровергается исследованными материалами дела.
Истец Гель В.В. неверно выбрал скоростной режим, в зоне действия знака 1.26 ПДД не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В судебном заседании Гель В.В. пояснил, что видел корову и погонщицу, но не ожидал возникновения препятствия на дороге, столкновения избежать не смог. Из схемы ДТП видно, что в момент ДТП животное находилось на середине полосы движения автомобиля истца, т.е. корова до места наезда прошла пересекая обочину 5 м. и проезжую часть не менее 1,3м. справа налево, при этом удар пришелся в ее заднюю часть туловища.
Таким образом, с учетом особенностей и скорости движения крупной взрослой глубокостельной коровы, говорить о том, что корова выскочила на дорогу неожиданно, не представляется возможным. Напротив, по делу установлено, что со стороны ответчиков имел место быть организованный перегон 2 колов скота.
Довод Гель В.В. о том, что ДТП произошло в темное время суток, ничем не подтвержден и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, наличие сумерек в месте, специально отведенном для перегона животных, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
То обстоятельство, что решением Омского областного судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменены решение судьи Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу и определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым исключены из них выводы о том, что водитель Гель В.В. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Населенный пункт» и 1.26 «Перегон скота», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что корова является источником повышенной опасности, т.к. имеющиеся по делу обстоятельства (невнимательность водителя, правомерные действия со стороны погонщика при перегоне скота через дорогу) не позволяют прийти к указанному выводу.
Вместе с тем, деятельность истца Гель В.В. по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, исходя из правил, установленных ст.1079 ГК РФ. Вред имуществу Колокольцевой Н.Н. причинен в результате использования источника повышенной опасности. При этом у суда отсутствуют данные о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиц (ст.1079 ГК РФ), в т.ч. грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Автогражданская ответственность Гель В.В., согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОСАО «Иногосстрах», номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что выплата страхового возмещения Колокольцевой Н.Н. не произведена.
В силу ст.4 указанного Федерального закона (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Учитывая, что наступление гражданской ответственности Гель В.В. является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить потерпевшей причиненный вследствие этого события вред имуществу, требования Колокольцевой Н.Н. в части возмещения прямого действительного ущерба в виде гибели коровы подлежат удовлетворению за счет страховой компании «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Колокольцевой Н.Н. к возмещению вреда заявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> за утрату коровы, исходя из средней стоимости коровы в <данные изъяты> рублей за вычетом суммы <данные изъяты> руб., полученной за сдачу 182 кг. мяса. В доказательство средней цены коровы приложены справки хозяйств Большереченского района о средней стоимости аналогичной коровы в <данные изъяты> рублей и объявления о продаже коров с интернет-сайта.
Вместе с тем, свидетель Е..., являющийся специалистом в области сельского хозяйства, суду пояснил о возможности установления живого веса коровы потерпевшей по количеству сданного мяса с применением коэффициента пересчета. Учитывая указанное, а также информационную справку по расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Управления сельского хозяйства, справку ООО «Евгащинское» о стоимости 1кг живого веса коровы, суд считает необходимым определить сумму реального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> составит сумма прямого действительного ущерба на день причинения вреда в виде гибели коровы. Учитывая то, что часть мяса было признано условно годным в пищу и сдано на переработку, из указанной суммы необходимо вычесть полученную за мясо сумму в размере <данные изъяты>
Также подлежат взысканию с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Колокольцевой Н.Н. на основании ст.94 и ст.99 ГПК РФ издержки за получение справки в ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Учитывая, что госпошлина не была уплачена Колокольцевой Н.Н. в полном размере, в недостающей части в размере <данные изъяты>. она подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет Большереченского района.
В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков сторона должна представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Заявленные к возмещению с Гель В.В. требования Колокольцевой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды при рождении теленка – <данные изъяты>., и от продажи молока -<данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения указанного имущества, Колокольцевой Н.Н. суду не представлено.
Требования Колокольцевой Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку каких-либо доказательств о несении потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями Гель, из материалов дела не следует, кроме того такие требования основаны на причинении имущественного вреда и положениями Закона об ОСАГО и ГК РФ, регулирующих спорные отношения сторон, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Что касается взыскания расходов Колокольцевой Н.Н. за разделку туши, оплаты ветеринарных исследований, услуг по транспортировке и хранению мяса, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данные расходы не могут быть отнесены ни к убыткам в силу ст.15 ГК РФ, ни к судебным издержкам (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гель В.В. к Колокольцевой Н.Н. и Бурдыгиной Л.В. о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Колокольцевой Н.Н. к Гель В.В. и ОСАО «Ингосстарх» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»» в пользу Колокольцевой Н.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные издержки в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Большереченский районный суд.
Председательствующий судья Т.В.Страшко
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014г.
судья:
