Решение от 07 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием:
 
    представителей заявителя Тремасовой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Кимстач Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя прокуратуры Томской области Федько П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев 07 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.
 
    В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило обращение гр-ки П. с жалобой на наличие в готовом продукте (салате из свеклы) постороннего предмета, употребленного в пищу ее несовершеннолетним сыном, Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту наличия в обращении сведений о причинении вреда жизни, здоровью гражданина, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью “К.”, согласно которому задачами проверки являлись: обнаружение, пресечение, предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия человека.
 
    Во исполнение требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области в прокуратуру Томской области было направлено заявление о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ... вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.” №. В решении прокурора указано одно основание, по которому было отказано в проведении внеплановой проверки, – отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Как следует из решения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области не представлены сведения, указывающие на то, что производителем возможно некачественной продукции является ООО “К.”.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области считает данное решение незаконным.
 
    Готовый пищевой продукт был произведен ООО “Ф.”, находящимся в составе принадлежащего ООО “К.” гипермаркета “П.”, расположенного по адресу: . Причинами попадания постороннего предмета в продукт могли послужить нарушения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании, связанные с несоблюдением технологии производства продукции, содержания торгового оборудования, инвентаря, правил личной гигиены сотрудников. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поступившего обращения законного представителя несовершеннолетнего лица, здоровью которого причинен вред, необходимо проведение проверок на всех стадиях технологического процесса приготовления продукта, его временного хранения в помещениях, предназначенных для упаковки и реализации, в связи с чем распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки были предусмотрены таким мероприятия, как обследование помещений гипермаркета с целью оценки соблюдения санитарных требований при приемке, хранении весовых гастрономических продуктов, их реализации покупателям, содержанию торгового зала, оборудования, инвентаря, личной гигиены персонала.
 
    Просят признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ... решение об отказе в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Томской области внеплановой выездной проверки ООО “К.” № и обязать органы прокуратуры согласовать указанную проверку.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Указали, что решением прокурора об отказе нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могут пострадать, если ООО “К.” не соблюдает законодательство, также нарушены права заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка на полное и всестороннее рассмотрение обращения, на защиту нарушенных прав потребителей. Помимо этого, указали, что решение прокурора не позволило Управлению Роспотребнадзора по Томской области реализовать свои надзорные полномочия в установленном законом порядке.
 
    Представитель прокуратуры Томской области просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв и дополнение к нему, доводы которого поддержал в процессе. Указано, что, принимая решения о согласовании (отказе в согласовании) проведения внеплановых проверок, органы прокуратуры руководствуются основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора), сформулированные в статье 3 Федерального закона № 294-ФЗ, одним из которой является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ни один из представленных одновременно с заявлением о согласовании проверки документов не содержал сведений о том, что ООО “К.” принимает какое-либо участие в изготовлении или упаковке салата, за исключением сведений о его продаже в упакованной таре потребителю. Несмотря на наличие достаточного количества времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Роспотребнадзора по Томской области не осуществлен сбор дополнительных сведений, которые могли бы обосновать необходимость согласования проверки в отношении ООО “К.”. В судебном заседании дополнительно пояснил, что решение принято компетентным лицом в соответствие с законодательством и чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. Управление Роспотребнадзора по Томской области не представило все необходимые документы, свидетельствующие о необходимости согласования проверки в отношении ООО “К.”. В связи с тем, что товар продавался в упаковке (пластиковом контейнере), а доказательств участия ООО “К.” в стадиях производства продукта представлено не было, основания для согласования проверки отсутствовали. Указал, что после сбора дополнительных доказательств, контролирующий орган вновь мог обратиться за согласованием в прокуратуру области. Отказ по подпункту 1 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании) возможен только в том случае, если документы указаны в заявлении о согласовании, но фактически не приложены к нему. В обоснование сослался на аналогию закона, статьи 132,136 ГПК РФ. Помимо этого, указал, что Управление Роспотребнадзора по Томской области выбрало ошибочное основание (подпункт “б” пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) для проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.”. В связи с тем, что проверку следовало проводить на основании подпункта “а” пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, прокурором было отказано в согласовании внеплановой выездной проверки.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г.«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований,... проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан... ; внеплановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и/или выездной проверки. Согласно положениям статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2). Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки четко перечислены в статье, в том числе - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
 
    Судом установлено, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр-ки П. о наличии в готовом продукте питания (салате из свеклы) постороннего предмета, употребленного с пищей ее сыном Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ребенок госпитализирован в больницу. К обращению приложены светокопии чека и пластикового контейнера от продукта.
 
    По запросу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области поступила информация из ОГАУЗ “Скорая медицинская помощь №” о госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ... отделение с диагнозом “...”.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью “К.”, согласно которому задачами проверки являлись: обнаружение, пресечение, предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидимеологического благополучия человека.
 
    Во исполнение требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области в прокуратуру Томской области было направлено заявление о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    К заявлению были приложены следующие документы:
 
    1) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью “К.”.
 
    2)    копия обращения П. от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на наличие в готовом продукте (салате из свеклы) постороннего предмета, употребленного в пищу ее несовершеннолетним сыном, Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К обращению приложены копии чека от покупки и изображения пластиковой упаковки от салата с маркировочным ярлыком.
 
    3)копия запроса Управления от ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ “Больница скорой медицинской помощи №”         о подтверждении факта госпитализации Д., ... лет, в указанное медицинское       учреждение.
 
    4)копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из ОГАУЗ “Больница скорой медицинской помощи №”, подтверждающей факт госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ... отделение с диагнозом “...”.
 
    5) копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    6) копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    7) сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Томской области ... вынесено Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.” №. В решении прокурора об отказе указано на одно основание, по которому было отказано в проведении внеплановой проверки:
 
    отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Указано на подпункт 2 пункта 11 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”. Как следует из решения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области не представлены сведения, указывающие на то, что производителем возможно некачественной продукции является ООО “К.”.
 
    В соответствие с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.02.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 04.02.2014), Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 93 от 27.03.2009 (в ред. От 28.11.2012) “О реализации Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, Приказом Прокурора Томской области № 29-ов от 29.04.2013 «Об организации прокурорского надзора и реализации полномочий органов прокуратуры, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Прокурора Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителем прокурора Томской области ... решение об отказе в согласовании проверки принято уполномоченным лицом.
 
    Суд считает, что Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.” от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Томской области ... незаконно по следующим основаниям.
 
    Суд полагает, что заявитель просил дать согласование в отношении надлежащего лица.
 
    Согласно чеку продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному гр-кой П. к обращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, салат из свеклы реализован потребителю ООО “К.” по адресу
 
    Проведение внеплановой выездной проверки ООО “К.” по распоряжению № планировалось с целью проверки факта, изложенного в заявлении гр-ки П. (реализация салата с посторонним предметом, употребление в пищу которого причинило вред здоровью ребенка).
 
    В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом указано, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поступившего обращения законного представителя несовершеннолетнего лица, здоровью которого причинен вред, необходима проверка соблюдения санитарных требований к приему, хранению весовых гастрономических продуктов, их реализации покупателям, содержанию торгового отдела, оборудования, инвентаря, личной гигиены персонала.
 
    Судом исследовался вопрос о том, является ли проверка, согласование которой испрашивало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области у органов прокуратуры, проверкой производителя возможно некачественного продукта питания.
 
    Судом сделан вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области испрашивало согласование проверки юридического лица, реализовавшего потребителю возможно некачественный продукт питания.
 
    Суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, испрашивая у органов прокуратуры согласование на проведение указанной проверки, обозначило цель и задачи проверки, фактическое основание проверки. В распоряжении указано правовое основание – подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 12-13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 11,15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, статьи 3, 4, 5, 15 18, 19, 20, 22 Федерального Закона от 02.02.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”, а также законодательство, определяющее статус Управления по санитарно-эпидемиологическому надзору, и регламентирующее производственные и правовые вопросы реализации пищевой продукции. Указанные правомочия, определяемые целью проверки, соответствуют правоположениям о статусе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащимся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, и соответствующим, в свою очередь, нормам, определяющим статус Федеральной службы по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора, содержащимся в Положении о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476. Так, согласно пунктам 1,2, подпункту “а” пункта 3, пункту 12 Положения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за выполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов.
 
    Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области действовало в рамках своей компетенции.
 
    В указанных в пункте 8 распоряжения №45 от 14.02.2014 в качестве правового обоснования статьях 11,15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (в ред. от 25.11.2013), статьях 3, 4, 5, 15 18, 19, 20, 22 Федерального Закона от 02.02.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” (в ред.от19.07.2011), Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов”, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (в ред. от 03.05.2007) закреплено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.
 
    Таким образом, деятельность юридических лиц, реализующих пищевые продукты населению, регламентирована санитарно-эпидемиологическими требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическими лицами обязательных требований.
 
    На основании изложенного, надзорный (контролирующий) орган вправе обратится в органы прокуратуры с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, реализующего населению пищевые продукты.
 
    В силу положений Федерального Закона №294-ФЗ от 24.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (в ред. от 28.12.2013) органы прокуратуры обязаны рассмотреть заявление и вынести решение в соответствии с требованиями указанного закона.
 
    Управлению Роспотребнадзора по Томской области требовалось согласие на проведение внеплановой проверки по основаниям «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении продавца возможно некачественной продукции ООО “К.”, а не в отношении производителя возможно некачественной пищевой продукции. Более того, согласно данным в судебном заседании сторонами пояснениям и представленным сторонами заявлению Управления Роспотребнадзора РФ по Томской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО “Ф,” от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, решения прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании внеплановой выездной проверки ООО “Ф.”, внеплановая выездная проверка производителя возможно некачественной продукции была согласована прокуратурой Томской области.
 
    Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Томской области установленного законодательством порядка получения согласования органов прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки ООО “К.”, обусловленной полученным обращением гражданина о причинения вреда здоровью несовершеннолетнему лицу после употребления в пищу продукта, реализованного ООО “К.”, а соответственно, незаконность решения об отказе в согласовании проведения Управлению Роспотребнадзора РФ по Томской области внеплановой выездной проверки указанного лица на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки) с указанием в качестве дополнительной мотивировки решения на факт непредставления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области сведений, указывающие на то, что производителем возможно некачественной продукции является ООО “К.”.
 
    Суд не принимает доводы представителя прокуратуры Томской области об ошибочном выборе Управлением Роспотребнадзора РФ по Томской области основания для проведения внеплановой выездной проверки, ввиду того, что основанием для обращения в органы прокуратуры с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, повлекшее госпитализацию в больницу, в результате употребления пищевого продукта. Более того, указанный довод противоречит мотивировке отказа, изложенной в решении об отказе в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Томской области ..., а также иным доводам приведенным представителем прокуратуры Томской области в судебном заседании.
 
    Согласно пункту 15 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
 
    В силу пунктов 1,2, подпункта “а” пункта 3, пункта 12 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по …. осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, полномочия Управления Роспотребнадзора по Томской области по обжалованию решений прокурора об отказе в согласовании внеплановых выездных проверок прямо исходят из полномочий в области защиты прав потребителей.
 
    В силу указанного суд не принимает в качестве доводов, имеющих значение для настоящего дела, довод представителя прокуратуры Томской области, что отказ прокурора в согласовании внеплановой выездной проверки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Нарушаются права неопределенного круга лиц на приобретение и потребление безопасных пищевых продуктов.
 
    В соответствии с положениями главы 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», отмена решения прокурора не входит в компетенцию суда. В связи с чем, в удовлетворении части требований заявителя об отмене оспариваемого решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    Суд считает, что устранением нарушений будет являться обязание прокуратуры Томской области рассмотреть заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.” и принять решение в соответствии с Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” №294-ФЗ от 26.12.2008.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным Решение прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.”.
 
    Обязать прокуратуру Томской области рассмотреть заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.” и принять решение в соответствии с Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” №294-ФЗ от 26.12.2008.
 
    В части требований об отмене Решения прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО “К.”, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова