Дата принятия: 07 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Якубенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-18/14 г. по иску Потапова Александра Александровича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Потапов А.А. обратился в суд с иском к филиалу СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> у <адрес> № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.
В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» им (истцом) была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Согласно экспертного заключения, составленного ВЦТЭиО «Автотехэксперт» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил № рублей, за проведение экспертизы он (истец) оплатил № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была произведена выплата страхового возмещения в размере лишь № рублей.
Таким образом, разница межу размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила № рублей.
Указанную сумму, а также расходы за проведение оценки в сумме № рублей он и просил взыскать с ответчика.
Также, в соответствии Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на курьера в размере <данные изъяты> рублей, всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.
При рассмотрении дела, с согласия представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице его филиала в <адрес>.
Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6предоставил заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на курьера в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Потапов А.А. не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ФИО6, который о слушании дела также был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указывает, что не признает исковые требования в части возмещения морального вреда, а также просит снизить размер судебных расходов и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номе №, принадлежащий Потапову А.А., в результате чего автомобиль последнего получил технические повреждения
Определением инспектора ДПС Новоусманского ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, вместе с тем, установлено, что он нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что в момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК» ответчиком не отрицалось. Более того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО7, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно и эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривается.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял телеграмму ответчику, которой извещал о дате осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией телеграммы и чеками на сумму № рублей.
То обстоятельство, то истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему необходимые документы, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается описью, кассовым чеком и квитанцией ФГУП Почта России на доставку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Кроме того, как указано выше, ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы ИП ФИО8в сумме <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Вместе с тем, в основу заключения экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта, произведенной ФБУ «Региональный центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда было положен акт осмотра автомобиля истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, однако доказательств, подтверждающих расходы за составление данного акта осмотра, истцом суду не представлено.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы представителя ответчика изложенные в возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38) нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, определяя сумму морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. При этом, размер штрафа составляет <данные изъяты>).
Хотя ответчик ходатайствует в своем заявлении о снижении размера штрафа, однако, в данном случае снижение штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не предусмотрено.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы за оказание юридической помощи.
Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, интересы истца при рассмотрении настоящего дела, представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно данного договора сумма оплаты устанавливается <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за судебное заседание
Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ( три заседания: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), составление им искового заявления, а также минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика, учитывая и положения ст.15 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на курьера в сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Потапова Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Потапова Александра Александровича расходы за извещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: