Решение от 07 марта 2014 года

Дело №2-72/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года    г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Ходосевич А.Л. к Государственному
предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходосевич А.Л. обратилась в суд с заявлением возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что она является собственником автомобиля марки «Тойота-Витц». 27 апреля 2013г. около 18ч.20 мин. Ходосевич управляла своим автомобилем и следовала из г. Канска в г. Иланский. На 1073 км автодороги «Байкал» имело место «вспучивание» асфальта, указанный дефект из-за рельефа местности истец была лишена возможности обнаружить и принять меры в соответствии с п.10.1 ПДД. При наезде на поврежденный участок дороги автомобиль истца был отброшен вправо и ударился о дорожное покрытие, после чего автомобиль был отброшен влево и произошел удар о дорожное ограждение слева. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Иланский». По факту ДТП были приняты два решения: в отношении истца Ходосевич вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Ходосевич нарушила п.10.1 ПДД. Кроме этого, дорожный мастер Канского филиала №1 ответчика был признан виновным в нарушении п.3.1.1 ГОСТ РФ 50597-93 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании п.12.34 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 207871 рубль 35 копеек, 6000 рублей за оплату труда оценщика, 180 рублей – расходы на отправление телеграммы, 25000 рублей – оплату труда представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 5278 рублей 72 копейки.
 
    Истец Ходосевич А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у неё есть автомобиль «Тойота Витц», 27 апреля вечером она ехала по трассе из г. Канск, в г. Иланский со скоростью 85-90 км/час. На 1073 км. Автодороги «Байкал» было вспучивание асфальта, которое она не могла заметить из-за рельефа дороги, поэтому наехал на вспучивание её автомобиль был отброшен вправо и ударился о дорожное покрытие, после чего автомобиль откинуло влево и его ударило о дорожное ограждение влево. Она вызвала ГИБДД, составили документы. Автомобилю были причинены повреждения, которые эксперт оценил в 207871 рубль 35 копеек. Просит взыскать данную сумму с ответчика, полагает что в аварии виновен ГП КрайДЭО, который не уследил за сохранностью дорожного покрытия и не устранил вовремя его повреждения.
 
    Представитель истца Розман Ю.Л., действующий на основании ордера (доверенности), исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках судебного производства была проведена повторная экспертиза, которая с точностью ответила на вопросы о виновности в аварии ответчика, установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и бездействием ответчика.
 
    Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Кобякова Е.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что в действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, званными именно данным ненадлежащим исполнением. Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и пап противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данному ДТП в отношении Ходосевич А.Л. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении с ее стороны п. 10.1 ПДД. В материалах дела представлена копия постановления 24 MB № 593358 по делу об административном правонарушении от 08.05.2013, вынесенного в отношении дорожного мастера Канского филиала № 1 КП «КрайДЭО» Станькова И.С, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13 ч. 1 ПДД РФ по непринятию мер своевременному устранению помех в дорожном движении на км. 1072+888 автодороги «Байкал», когда пользование данным участком угрожает безопасности дорожного движения. В материалах дела представлено объяснение Ходосевич А.Л. от 27.04.2013г. согласно которому 27.04.2013 в 18.20 час. она ехала из г. Канска в сторону г. Иланский на автомобиле «Тойота-Витц» г/н В 265 КА со скоростью 90 км/ч. На 1073 км. из-за образования «вспучивания» асфальта машину отбросило в сторону. Она попыталась удержать машину на проезжей части, но не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2013 высота вспучивания составила 20 см. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватъ водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении, опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, как следует из представленных материалов Ходосевич А.Л., двигаясь по автодороге «Байкал» в районе 1073 км при хорошей видимости на данном участке дороги имела возможность, увидеть «вспучивание» участка дороги (высотой 20 см) задолго до того, как произошло ДТП, о чем она, указывает в своих объяснениях. Ходосевич А.Л. могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. То есть проявленная Ходосевич А.Л. грубая неосторожность, способствовала наступлению ДТП и, как следствие, она не смогла выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2013г., в результате которого, автомобиль, находящийся под управлением Ходосевич А.Л., получил повреждения, имеется вина истца, в связи с чем, заявленные требования Ходосевич А.Л. не подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Станьков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 26 апреля 2013г. он работал на участке дороги «Байкал» с 61 км по 117 км, состояние дороги было нормальным. 27 апреля вечером ему поступил звонок от Байкова В.Н., который сказал, что на дороге появилось «вспучивание» асфальта». Он выехал на участок, устранил дефект дороги, установили знаки. Потом ему вручили протокол об административном правонарушении, он уплатил штраф, так как некогда было заниматься обжалованием. Считает, что он вовремя устранил неровность на дороге, сразу после того как узнал о возникшей проблеме.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Иланский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца Ходосевич А.Л., ее представителя Розмана Ю.Л., представителя ответчика Кобякову Е.С., третье лицо Станькова И.С., свидетелей Шинкоренко А.В., Пеньковского К.М., Байкова В.Н., Гумага Н.Е., Небышинец В.В., Магер Е.Е., Рябкова Д.В., Круговых О.Л., Чучура П.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2013 г. около 18 ч.20 мин. Ходосевич А.Л. управляла своим автомобилем Toyota Vitz и следовала из г. Канска в г. Иланский. На 1073 км автодороги «Байкал» имело место «вспучивание» асфальта, указанный дефект из-за рельефа местности истец была лишена возможности обнаружить и принять меры в соответствии с п. 10.1 ПДД. При наезде на поврежденный участок дороги автомобиль истца был отброшен вправо и ударился о дорожное покрытие, после чего автомобиль был отброшен влево и произошел удар о дорожное ограждение слева. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Иланский» (л.д.38). По факту ДТП были приняты два решения: в отношении истца Ходосевич А.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Ходосевич нарушила п. 10.1 ПДД (л.д. 37). Кроме этого, дорожный мастер Канского филиала №1 ответчика был признан виновным в нарушении п.3.1.1 ГОСТ РФ 50597-93 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании п.12.34 КоАП РФ (л.д.55-57).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Небышинец В.В., Гумага Н.Е., Магер Е.Е., Круговых О.Л. Чучура П.П. пояснили, что 26 и 27 апреля 2013г. проезжали на своих автомобилях по дороге Канск-Иланский, видели «пучину» на дороге, знаков, предупреждающих о дефекте дороги, не было.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Иланский» Шинкоренко А.В., Пеньковский К.М., Рябков Д.Л. пояснили, что 27 апреля 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге Канск-Иланский. Водитель Ходасевич А.Л. из-за дефекта дороги, а именно «пучины» асфальта, не справилась с управлением. Автомобиль Ходасевич был поврежден, предупредительных знаков на дороге не было, они появились только вечером.
 
    Свидетель Байков В.Н. в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2013г. ему поступил звонок от инспектора по дорожному надзору Рябкова, что на автодороге между Канском и Иланском на 1073 км «пучина», он проверил и, действительно повреждение асфальта было. В этот день ранее он сам проезжал по этому участку дороги и повреждения не видел. Сразу после звонка им была направлена бригада, которая пучину устранила. Пучины в асфальте появляются в связи с таянием почвы, иногда это происходит за короткий промежуток времени, ГОСТами не установлен срок устранения недостатков на дороге.
 
    Суд полагает, что ущерб истице причинен именно бездействиями ответчика, а именно ГП КрайДЭО, сотрудники которого не вовремя устранили возникшую на дороге опасность в виде вспучивания асфальта. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении дорожного мастера Канского филиала №1 ГП КрайДЭО Станькова И.С., который в нарушение п. 13.1. ПДД не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на 1072+888 км. Федеральной автодороги «Байкал», когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, которые выражены в повреждении асфальтобетонного покрытия в виде образовавшейся пучины и провала (нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ ООО "Росгосстрах" 50597-93). Согласно объяснениям Станькова И.С., в связи с выходными днями образовалась пучина, которая устранена 27.04.2013 года к вечеру.
 
    Автомагистраль м-53 «Байкал» является автомагистралью федерального значения. Ответчиком не отрицается тот факт, что именно они отвечают за надлежащее состояние автомобильной дороги. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ими не нарушен срок устранения повреждений полотна дороги, поскольку по Правилам п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения, не соответствуют действительности. Согласно п. 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 сут. с момента их обнаружения. Таким образом, применение данного пункта к рассматриваемой ситуации является невозможным, так как данный пункт относится к проблемам дорожного покрытия на железнодорожных переездах. Кроме того, суд полагает, что поскольку Станьковым И.С. не обжаловалось постановление об административном правонарушении, данное постановление вступило в законную силу, то этим фактически он признал свою виновность в совершении административного правонарушения. Станьков И.С. является сотрудником Канского филиала №1 ГК «КрайДЭО, следовательно, поскольку достоверно установлено, что ущерб Ходасевич А.Л. причинен именно наездом на неустраненную выбоину, что подтверждено административными материалами в отношении Ходосевич А.В. и Станькова И.С., то ответчик обязан возместить ущерб истице согласно правилам ст. 1068 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Состояние дорожного полотна должно было соответствовать разделу 3 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
 
    Суд учитывает невыполнение ответчиком требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", устанавливающих обязанность своевременного устранения повреждений и недостатков дорожного покрытия.
 
    Доказательством несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей служат показания свидетелей Небышинец В.В., Гумага Н.Е., которые пояснили, что еще 26 апреля 2013 года выбоина соответствующего размера уже была на проезжей части и не была обозначена дорожными знаками. Свидетель Магер Е.Е. суду пояснила, что еще 24 апреля 2013 года она о данную неровность на дороге поцарапала машину, знаков не было.
 
    Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Кроме того, судом была назначена комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Авто-Мобил» и по заключению которой: все повреждения, отраженные в акте осмотра отчета Т13958 от 24.05.2013г., соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz без учета износа составляет 404958 рублей, с учетом износа 245250 рублей. Потеря устойчивости автомобиля Toyota Vitz при движении по трассе М-53 «Байкал» 27.04.2013г. на участке «Канск-Иланск» на 1073 км находится в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного полотна, указанный в материалах административного и судебного дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что достоверно установлено, что повреждения автомобилю истицы причинены при указанных ею обстоятельствах и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
 
    При этом суд полагает, что нет оснований для применений к Ходосевич А.Л. требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Действительно, согласно административному материалу установлено, что она нарушила требования ст. 10.1 ПДД РФ при совершении наезда.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако, суд полагает, что нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда, исходя из следующего.
 
    Как следует из показаний самой истицы, она не видела данной пучины пока не приблизилась к ней на расстояние около 50 метров, когда уже не смогла принять должных мер к избежанию ДТП.
 
    Из материалов ДТП следует, что истица двигалась со скоростью 90 км/час, что является допустимой скоростью, так как согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    При этом, в заключении экспертизы от 14.12.2013 года в исследовательской части рассматривается механизм данного ДТП и экспертом отмечено, что с учетом скорости движения на данном участке, имеющего преломление по оси направления движения в плане – уклон, в пределах 90-110 км/час водитель на первой фазе механизма ДТП при отсутствии нормативной дорожно знаковой информации не имел технической возможности среагировать на момент возникновения опасности и снизить скорость движения до приемлемой (в пределах 50-60 км/час) для осуществления маневра – левого объезда препятствия по осевой линии АД, с частичным выездом левой группой колес (пересечением разметки) на встречную полосу движения (при отсутствии встречного ТС).
 
    Эти же заключения эксперта подтверждены пояснениями свидетелей, которые говорят о том, что рельеф местности такой, что пучину не видно издалека.
 
    При этом суд учитывает отсутствие предупреждающих знаков и полагает, что истица не могла принять меры к снижению скорости, которые позволили бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельства суд полагает, что нет оснований для определения виновности в ДТП Ходосевич А.Л., поэтому ей положено возмещение в полном объеме.
 
    Так как требования истца удовлетворяются, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований - 5278 рублей 72 копейки (л.д.7), судебные издержки по отправлению телеграммы в размере 180 рублей (л.д.5), оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.11-36).
 
    Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.6), поскольку данные расходы были действительно понесены истицей, являются реальными, разумными, так как дело рассматривалось в течение восьми месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, на делу назначалась судебная экспертиза, дело не относится в категории простых, поэтому у суда нет оснований для снижения размера оплаты услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ходосевич А.Л. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в результате ДТП -удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Ходосевич Анастасии А.Л. в возмещение вреда 207871 рубль 35 копеек, 6000 рублей - оплату услуг оценщика, 180 рублей расходы на отправление телеграммы, оплату услуг представителя 25000 рублей, возврат государственной пошлины 5278 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в - Красноярский краевой суд через
Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в
окончательном виде.
 
    Судья Глущенко Ю.В.