Решение от 07 марта 2014 года

    Дело №2-5/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года          г.Уфа
 
    Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО9
 
    при секретаре Ахметовой ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов Грачева ФИО11 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
              РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов Грачева ФИО13 обратилось с иском к ООО «ФИО14» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору купли-продажи №, был приобретен автомобиль OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN) №, цвет автомобиля серебристый, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС №
 
    Гарантийный срок на автомобиль предоставлен заводом-изготовителем и составляет 3 года (100 000 км пробега) со дня передачи автомобиля покупателю.
 
    Оплачивая за товар, Грачев ФИО15. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил надлежащим образом. Своевременно оплатил за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер №, от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля не выполнил надлежащим образом, продав некачественный автомобиль.
 
    В связи с обнаружением недостатка в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГг. Грачев ФИО16. обратился к ответчику с требованием произвести гарантийные ремонтные работы в автомобиле. Дефекты выражены неисправностью механической коробки переключения передач.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в результате осмотра МКПП сотрудники сервисного центра отказали потребителю в выполнении гарантийных работ, указав, что «в ходе осмотра выявили разрушение корпуса коробки переключения передач. Износ сателлита, как следствие разрушение. Обломок сателлита пробил корпус коробки переключения передач. Требуется замена корпуса МКПП, дифференциала в сборе, подшипника вторичного вала, подшипников главной пары и сальников приводов. Данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантии в связи с неисправной эксплуатацией автомобиля (чрезмерная скорость нагрузки коробки передач, буксование)».
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004г. № 171-ФЗ преамбулой абзаца 9 признаками, позволяющими отнести дефект к разряду существенного относятся: дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия возникший вновь, после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% нового изделия, дефект по АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий; выявлены дефекты 3-х основных агрегатов (двигатель КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из вышеперечисленных условий.
 
    Как усматривается из появившегося дефекта двигателя автомобиля выявлены дефекты из основных агрегатов двигателя автомобиля.
 
    Данный дефект относится к разряду существенного.
 
    1. Дефект основного агрегата автомобиля.
 
    Истец считает отказ Грачеву ФИО17 в выполнении гарантийных работ необоснованным, поскольку в силу ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли - продажи.
 
    Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, просрочка исчисляется (спустя 10 дней) с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения искового заявления). Расчет: <данные изъяты> х <данные изъяты> %= <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Покупая столь дорогостоящий автомобиль у ответчика, истец предполагал, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, то есть эксплуатировать длительное время. А купленный автомобиль не обладает необходимыми потребителю свойствами, так как недостатки автомобиля невозможно устранить в предусмотренные законом сроки, а только в условиях производства, Т.е. отправкой автомобиля к производителю, что потребует больших затрат времени и расходов. Автомобиль потеряет свой товарный вид и после сложного ремонта не будет обладать первоначальными свойствами, какие заложены в новом автомобиле. Автомобиль будет считаться ремонтным, что значительно снижает его товарную стоимость.
 
    Отсутствие автомобиля наносит потребителю физические и нравственные страдания, так как он не может решить ряд семейных вопросов, для которых необходим транспорт. Потребитель вынужден затрачивать дополнительное время и денежное средство на досудебную и судебную защиту своих интересов.
 
    РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБпросит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО20 и ООО «ФИО18» о купле-продаже автомобиля Opel Astra Sports Tourer, идентификационный номер (VIN) №, цвет автомобиля серебристый, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС №, расторгнутым.
 
    Взыскать с ООО « ФИО22 » в пользу Грачева ФИО21 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации за причиненный в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с получением юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи оказанием услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчика ООО « ФИО23» в пользу РОО РОЗПП РБ штраф в размере) 50 % от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судебные расходы возложить на ответчика.
 
    Грачев ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Также просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с доставлением транспортного средства на судебные экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО26» Байбурина ФИО25 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что
 
    Представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей», представитель третьего лица ООО «ФИО27на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым ФИО29 (покупателем) и ООО «ФИО28» (продавцом) заключен договор № купли продажи автомобиля марки OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серебристый тип двухслойная «металлик». По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль.
 
    Согласно п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 договора, оплата осуществляется покупателем в форме предварительной оплаты всей стоимости автомобиля.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнение истцом своих обязательств по договору не оспаривается.
 
    Согласно п. 6.4 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел плановое промежуточное техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел плановое основное техническое обслуживание.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО30 был произведен осмотр МКПП, в ходе которого было выявлено разрушение корпуса коробки переключения передач. Износ сателлита как следствие разрушения. Обломок сателлита пробил корпус коробки переключения передач. Требуется замена корпуса МКПП, дифференциала в сборе, подшипника вторичного вала, подшипников главной пары и сальников приводов. Данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантии в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля (чрезмерная скорость нагрузки коробки передач, буксование).
 
    В связи с указанным обстоятельством, Грачев ФИО31 обратился в ООО «ФИО32 с претензией, указав на несогласие с отказом в выполнении гарантийных работ, и с требованием об осуществлении гарантийных ремонтных работ. Указанная претензия получена «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО34 сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, указав, что «ФИО35 не является продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.
 
    Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст.18 указанного закона РФ, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.
 
    Поскольку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.
 
    Поскольку истец основывал свои требования на невозможности использования товара из-за имеющегося в нем существенного недостатка - разрушения механической коробки передач, определением суда от 18.07.2013г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    Имеются ли на момент осмотра какие-либо недостатки (дефекты) механической коробки передачи указанного автомобиля?
 
    Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки МКП автомобиля производственным дефектом либо они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля?
 
    Подлежат ли выявленные недостатки двигателя автомобиля устранению, целесообразен ли ремонт автомобиля?
 
    Какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков двигателя?
 
    Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «ФИО36».
 
    Согласно заключению № эксперта АНО «ФИО37» ФИО6, на момент осмотра в автомобиле марки OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеются разрушения дифференциала и картера сцепления (ответ на вопрос №1).
 
    Для ответа на вопрос №2 требуется проведение металловедческой экспертизы.
 
    Для устранения выявленных недостатков требуется замена дифференциала в сборе и картера сцепления (ответ на вопрос №3).
 
    Ответ на вопрос №4 в смежном заключении.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО «ФИО38» ФИО4, стоимость ремонта без учета износа заменяемых дифференциала и картера КПП автомобиля OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN) №, может составлять <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых дифференциала и картера КПП автомобиля OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN) №, может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Нормативное время для проведения ремонта - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (ответ на вопрос №4).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу был назначена металловедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
 
    Какова причина возникновения недостатков в автомобиле марки OpelAstraSportsTourer, идентификационный номер №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрушения дифференциала и картера сцепления?
 
    Являются ли указанные недостатки производственным дефектом либо они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля?
 
    Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО39 МЮ РФ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проворачивания оси сателлитов вдоль ее центральной оси
произошло разрушение фиксирующего штифта. Проворачивание оси
сателлитов вдоль ее центральной оси произошло в результате
«прихватывания» осевого отверстия одного из сателлитов с осью.
«Прихватывание» металлов возникло в результате трения поверхностей оси и осевого отверстия сателлита при больших угловых скоростях в условиях
малого количества или полного отсутствия смазки между трущимися
поверхностями. Разрушение фиксирующего штифта вызвало перемещение
оси сателлитов вдоль ее центральной оси, что привело к выходу оси из
одной из опор. На ось начало действовать сложная система сил, приведшая к «разбитию» (возникновению овальности) одного из отверстий опоры оси в корпусе дифференциала, и излому оси.
 
    Разрушение стенок корпуса произошло одномоментно, в результате приложения внутренней силы, превысившей предел прочности металла корпуса картера сцепления, обломком оси, который на исследование не представлен.
 
    У вершин зубьев сателлитов имеются трещины и смятие кромок, возникшие в результате нарушения требований при сборке зубчатых передач.
 
    2. Нарушения требований при сборке зубчатых передач является производственным дефектом.
 
    Установить, относится ли разрушение оси сателлитов к производственным дефектам либо оно возникло в результате неправильной эксплуатации автомобиля в компетенцию эксперта металловеда не входит.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-металловед ФИО5 пояснил суду, что производственный дефект в виде нарушения требований при сборке зубчатых передач не состоит в причинной связи с разрушением дифференциала и картера сцепления. К разрушению дифференциала привело разрушение оси сателлитов, которое в свою очередь, наступило вследствие отсутствия или недостаточного количества смазки (масла) в соединении «сателлит - ось сателлита». При этом, эксперт пояснил, что причину отсутствия или недостаточного количества смазки (масла) он установить не может. Таковой причиной может быть, в частности, высокая угловая скорость (когда одна поверхность трется о другую слишком быстро). В этот момент масло от нагревания может потерять свои свойства либо вылететь из соединения между поверхностями.
 
    Эксперт ФИО6 по вызову суда не явился.
 
    Как было указано выше, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО «ФИО40» ФИО4, следует, что выявленный недостаток может быть устранен путем замены дифференциала в сборе и картера сцепления, при этом, стоимость ремонта без учета износа заменяемых дифференциала и картера КПП автомобиля может составлять <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых дифференциала и картера КПП автомобиля может составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Нормативное время для проведения ремонта - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
 
    Наличие недостатка, выявленного неоднократно либо проявленного вновь после устранения, судом не установлено.
 
    Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и относится исключительно к компетенции суда, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, поскольку выявленный недостаток является устранимым, расходы и затраты времени на устранение недостатка не являются несоразмерными.
 
    Сведений об обращении истца к ответчику ООО «ФИО42» с требованием об устранении недостатка, до предъявления иска в суд, а также об отказе ответчика произвести гарантийный ремонт, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования о возложении на ответчика штрафа, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
 
    В материалах дела имеется заявление и.о.начальника ФБУ ФИО43 МЮ РФ ФИО7 о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении металловедческой экспертизы оплата расходов на производство экспертизы была возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизу суду не представлено.
 
    Истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие расходы истца на доставку транспортного средства для производства экспертизы и обратно.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Таким образом, законом установлена обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу за свой счет. Обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, возлагается на потребителя только в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).
 
    Поскольку проведенными в ходе судебного разбирательства судебными экспертизами, характер (производственный или эксплуатационный) возникновения недостатка в виде разрушения дифференциала и картера сцепления, не установлен, кроме того, по результатам проведения металловедческой экспертизы установлено наличие дополнительного производственного дефекта в виде нарушений при сборке зубчатых передач, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы и транспортировке транспортного средства для производства экспертизы, должны быть возложены на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов Грачева ФИО44 к ООО «ФИО45» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «ФИО46» в пользу Федерального бюджетного учреждения «ФИО47» Минюста России расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ФИО49» в пользу Грачева ФИО48 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.