Дата принятия: 07 марта 2014г.
мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области – Любимов Г.В.
Дело №12-19/2013
Решение
«07» марта 2014 года п. Демянск
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
с участием Палина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палина Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 23 января 2014 года, которым Палин Юрий Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей
установил:
20 декабря 2013 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области был составлен административный протокол 53 МН № 545167 в отношении Палина Ю.В., в котором указано, что Палин Ю.И. 20 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут в <адрес> возле дома № управлял транспортным средством Хендай Сантафе г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
23 января 2014 года указанный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-19/2014 от 23 января 2014 года на основании составленного протокола об административном правонарушении Палин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года с административным штрафом в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Палин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку полагает, что нарушено его право на защиту, указывая также, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство. Доказательства не оценены мировым судьей должным образом. Также указывает, что мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя Феллера И.А. в судебное заседание, который был занят в другом процессе.
В судебном заседании Палин Ю.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.
Представитель Феллер И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте суда апелляционной инстанции надлежащим образом, что и не отрицал в судебном заседании сам Палин Ю.И., пояснив, что до заседания разговаривал с представителем Феллером И.А. по телефону.
Палин Ю.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель Феллер И.А. находится на рассмотрении дела в другом суде, назначенном на 09 часов 07 марта 2014 года, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, дополнив, что они должны быть уже в суде.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о надлежащем извещении представителя Феллера И.А., поскольку Феллер И.А. извещен о времени и месте судебного заседания на 07 марта 2014 года.
Также суд отмечет, что неявка представителя Феллера И.А. не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, и, следовательно, полагает возможным рассмотреть жалобу Палина Ю.И. в отсутствие представителя Феллер И.А., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 января 2014 года Палиным Ю.И. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, поскольку Палиным Ю.И. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться помощью представителя.
Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 января 2014 года на 16 часов 30 минут.
Палин Ю.И. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, 22 января 2014 года от Феллера И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он занят в иных судебных заседаниях, представлена копия доверенности на Феллера И.А. от 22 января 2014 года.
Определением мирового судьи от 23 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение.
23 января 2014 года мировым судьей протокол об административном правонарушении в отношении Палина Ю.И. рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и его представителя. Палин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года с административным штрафом в размере 30 000 рублей.
Таким образом, Палин Ю.И. ходатайствовал перед мировым судьей о предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью, его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание с 20 января 2014 года отложено на 23 января 2014 года. Истец лично получал судебное извещение о явке в суд на 23 января 2014 года.
Таким образом, Палин Ю.И., а также его представитель Феллер И.А. (в материалах дела ходатайство написано собственноручно представителем Феллер И.А.), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание, состоявшееся 23 января 2014 года, не явились, а потому дело об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах, было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Палина Ю.И. и его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
По смыслу закона, а именно согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, проверив обоснованность такой просьбы, поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи мировому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела 23 января 2014 года мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для его неявки в назначенное судебное заседание, поскольку представитель, представляя интересы Палина Ю.И., должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.
По смыслу требований КоАП РФ суд не обязан привлекать представителя к рассмотрению дела, участие представителя зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем, реализация названного процессуального права не может быть произвольной. Исходя из общих принципов осуществления административного судопроизводства, участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и разумно.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Палина Ю.И. на нарушение его конституционного права на защиту не отвечает принципу о добросовестном распоряжении участниками производства процессуальными правами и, ведет к затягиванию процесса.
Мировым судьей созданы достаточные условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела о привлечении Палина Ю.И. к административной ответственности.
Кроме того, в жалобе Палин Ю.И. не указал каким образом участие представителя Феллера И.А., могло повлиять на результат вынесенного мировым судьей постановления.
Следует также отметить, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для освобождения от обязанности явки самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, Палин Ю.И. имел возможность на отстаивание своей позиции по делу самостоятельно, тем более, что мировой судья создал достаточные условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела о привлечении заявителя к административной ответственности.
Остальные доводы Палина Ю.И. изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 23 января 2014 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Факт совершения Палиным Ю.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное.
Кроме того, при назначении административного наказания Палину Ю.И., мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Палиным Ю.И. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
При таких обстоятельствах, назначенное Палину Ю.И., как правильно указал мировой судья, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Палина Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 23 января 2014 года в отношении Палина Юрия Ивановича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.
Судья Ю.П. Степанова
