Решение от 07 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
07 марта 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Донцову Валерию Васильевичу, третьим лицам - Донцовой Нелли Владимировне, Стефанову Валерию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 800 м автодороги «<адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, по управлением Донцова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стефанова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного происшествия признан Донцов В.В.. В связи с тем, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превысила 80% от страховой суммы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения по условиям «Полной гибели» автомобиля. Размер страховой выплаты составил 1820000 рублей. Годные остатки автомобиля были реализованы за 840000 рублей. Общий ущерб ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил 980000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в страховой компании <данные изъяты> которое в размере лимита ответственности страховщика оплатило страховое возмещение в сумме 77366 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по полису ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Донцова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 837366 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности (л.д.122), иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила доводы иска, уменьшила размер подлежащей взысканию суммы до 524067 рублей 64 копеек (л.д.123). Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 524067 рублей 64 копейки.
 
    Ответчик Донцов В.В. в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.121). В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель ответчика Донцова В.В. – адвокат Сорокина С.И. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Донцов В.В. сообщил, что он на своём автомобиле «<данные изъяты>» двигался по своей полосе движения, собирался осуществить поворот налево. Его автомобиль стоял под углом к полосе движения. В этот момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», столкновение произошло на его полосе движения (л.д.75).
 
    Третье лицо - Донцова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
 
    Третье лицо - Стефанов В.А. в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.120). В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Данный вывод сделан по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 800 м автодороги <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, по управлением Донцова В.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Стефанова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
 
    Материалами дела об административном правонарушении в отношении Донцова В.В. подтверждается следующее. Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Донцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Стефанова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которые двигались во встречном направлении, тем самым, нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.89-90). Данным постановлением Донцову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей, штраф Донцовым В.В. уплачен (л.д.88).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.97-98) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхование проведено по страховому полису добровольного страхования, в том числе и по риску «ущерб», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Автогражданская ответственность Донцова В.В. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>» (л.д.14), которая согласно акта о страховом случае возместила ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 77366 рублей (л.д.38).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО8 (л.д.11). Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 2142931 рубль (л.д.21-25). Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость повреждённого автомобиля «<данные изъяты> равна 840000 рублей (л.д.26-27). По взаимному соглашению между ФИО8 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 передала ОСАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, которые проданы третьему лицу за 840000 рублей (л.д.32-35). Размер страховой выплаты ФИО8 составил 1820000 рублей, которая рассчитана по следующей форме: 2000000 рублей (страховая сумма) – 180000 рублей (амортизация автомобиля за 9 месяцев) = 1820000 рублей.
 
    Согласно платёжному поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 1820000 рублей (л.д.37).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    По смыслу ст.929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
 
    В связи с оспариванием ответчика его вины в ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), водителю автомобиля «Рено Лагуна» в целях безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Возможность предотвращения данного столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> зависела не от наличия у водителя Донцова В.В. технической возможности торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, а от своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на перекрестке должен был уступить дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Ввиду отсутствия исходных данных решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным (л.д.101-105).
 
    Из объяснений участников ДТП - Донцова В.В., Стефанова В.А., ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что Донцов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> на автодороге «<адрес> при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло в автобус <данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> (л.д.94-96).
 
    Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Донцова В.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стефанова В.А. произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> данная схема подписана всеми участниками ДТП, в том числе и Донцовым В.В. (л.д. 92).
 
    Из фотографий места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> все автомобиля получили механические повреждения (л.д. 69-72, 99).
 
    Согласно ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасностидля движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Суд учитывает, что должностным лицом ГИБДД Донцов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего за собой данное ДТП. Донцов В.В. не оспаривал событие данного правонарушения, согласился с протоколом об административном правонарушении, признал свою вину (л.д.89), добровольно уплатил штраф, назначенный ему в качестве наказания за совершённое правонарушение (л.д.88).
 
    Суд также учитывает, что <данные изъяты> в котором была застрахована автогражданская ответственность Донцова В.В. на момент ДТП по полису ОСАГО, признала наличие страхового случая, признала вину Донцова В.В. в совершении данного ДТП, выплатила страховое возмещение истцу - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.38).
 
    Давая оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Донцов В.В.. Суд приходит к выводу, что водитель Донцов В.В. проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и поэтому допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стефанова В.А..
 
    Между действиями Донцова В.В. и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика Сорокиной С.И. о том, что в первоначальном иске (л.д.2-3) завышена сумма, составляющая размер восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, включена стоимость АКПП серии 164 в сумме 290160 рублей (позиция 131, л.д.23) и стоимость стекла лобового в сумме 23138 рублей 36 копеек (позиция 84, л.д.22). Согласно акту №АТ 2348628 от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, указано, что КПП не повреждена, стёкла салона не повреждены (л.д.32). Тем самым, в сумму восстановительного ремонта включена стоимость АКПП и лобового стекла, которые не были повреждены при ДТП. В связи с этим, представителем истца в судебном заседании был уменьшен размер подлежащей взысканию суммы с 837366 рублей до 524067 рублей 64 копеек (л.д.123).
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что с Донцова В.В., как виновника ДТП, должна быть взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 524067 рублей 64 копейки.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В порядке ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки в виде суммы, подлежащей выплате экспертам за производство экспертизы (л.д.106-107).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Донцову Валерию Васильевичу, третьим лицам - Донцовой Нелли Владимировне, Стефанову Валерию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Донцова Валерия Васильевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
 
    Взыскать с Донцова Валерия Васильевича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8440 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Донцова Валерия Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в сумме 11145 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 марта 2014 года.
 
Судья Н.В.Поляков