Дата принятия: 07 марта 2014г.
Дело № 2-77/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
07 марта 2014 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Лаврова С.Н.
при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.В. к Международному потребительскому обществу ««Строитель-Золотая ось»» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева О.В. обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу «Промстрой» (далее - МПО «Промстрой») с требованиями взыскать в ее пользу уплаченные в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
С ДД.ММ.ГГГГ название ответчика изменено на Международное потребительское общество «Строитель-Золотая ось» (далее - МПО «Строитель-Золотая ось»).
В исковом заявлении Киселева О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МПО «Промстрой» в лице председателя правления ФИО4 договор на выполнение работ. В соответствии с подпунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по устройству сруба бани из оцилиндрованного бревна на свайно-винтовом фундаменте с двускатной крышей по адресу: <адрес>. Указанное производство работ должно было осуществляться для последующей передачи сруба в собственность истца для личного использования. В соответствии с приложением к договору истец должна был оплатить ............ рублей на условиях 100 % предоплаты. Указанные денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № №. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан был произвести работы в срок ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени к выполнению работ ответчик так и не приступил, денежные средства также не вернул. В результате истцу пришлось осуществлять строительство бани с помощью других лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Устно председатель правления ФИО4 пояснил, что сейчас у организации нет денежных средств, чтобы вернуть их, но как только они появятся - сразу же будут возвращены. Однако на момент обращения в суд деньги МПО «Промстрой» истцу так и не вернуло. Степень физических и нравственных страданий истца выразилась в претерпевании истцом в течение достаточно продолжительного периода времени неприятных переживаний относительно длительного неисполнения ответчиком договора, а также поиска других строителей. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме ......... рублей.
В судебное заседание истец Киселева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.
Представитель ответчика МПО ««Строитель-Золотая ось»» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. От истца не поступило в суд возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой О.В. и МПО «Промстрой» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым МПО «Промстрой» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организовать и произвести строительные работы по постройке сруба бани из оцилиндрованного бревна на свайно-винтовом фундаменте с двускатной крышей по адресу: <адрес>. Цена договора определена в сумме ............ рублей. Данная сумма оплачена Киселевой О.В. в день заключения договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.В. отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму. Однако данные денежные средства ей также не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Доказательств выполнения указанных работ ответчиком или возврата денежных средств истцу суду ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выборе вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с МПО ««Строитель-Золотая ось»» в пользу Киселевой О.В. уплаченные в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ............ рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Киселевой О.В., которая вследствие не выполнения обязательств ответчиком при внесении предоплаты в полном размере нервничала, испытывала неудобства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Киселевой О.В. присуждена сумма в размере ......... рублей (............ рублей + ......... рублей), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ....... рублей, а всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца ....... рублей.
Истец Киселева О.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего удовлетворенные судом требования, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере ....... рубля. МПО ««Строитель-Золотая ось»» от уплаты судебных расходов не освобождено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд взыскивает с МПО ««Строитель-Золотая ось»» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме ....... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой О.В. к Международному потребительскому обществу ««Строитель-Золотая ось»» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Международного потребительского общества ««Строитель-Золотая ось»» в пользу Киселевой О.В. уплаченные в соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей, сумму штрафа в размере ....... рублей, а всего взыскать ....... рублей.
Взыскать с Международного потребительского общества ««Строитель-Золотая ось»» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме ....... рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (12.03.2014 г. - в окончательной форме).
Судья С.Н. Лавров
