Дата принятия: 07 марта 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года Дело № 2-96/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 07 марта 2014 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
при секретаре Васильевой А.И.,
с участием представителя истца Полугрудовой С.В.,
представителя ответчика Зуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшиной Варвары Григорьевны к Захарову Андрею Владиславовичу, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Торшина В.Г. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данное жилое помещение истец была вселена вместе с членами семьи: ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, Захаров А.В. – <данные изъяты>. Ответчик, брак с которым ФИО3 расторгла ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя. В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, выехал из жилого помещения добровольно, вещей в жилом помещении не имеет, условия договора социального найма не исполняет.
Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель Полугрудова С.В. требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Место нахождения ответчика Захарова А.В. не известно, судом принимались меры по его извещению по последнему известному месту жительства.
На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Захарова А.В. назначен адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.
Представитель ответчика Зуева Е.В. иск не признала. Пояснила, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Ответчик МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Захарова А.В., представителя ответчика МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей», представителя третьего лица <данные изъяты>
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Захарова А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Торшиной В.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вселен бывший зять истца Захаров А.В.
Брак между ФИО3 – дочерью истца и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний представителя истца следует, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, участия в содержании жилого помещения не принимает, в жилом помещении его вещей нет, сведениями об ответчике, в том числе о месте его проживания, истец не располагает.
Свидетель ФИО1 суду показала, что является внучкой Торшиной В.Г., в спорное жилое помещение были вселены по договору социального найма Торшина В.Г. и ФИО3, в связи с тем, что они проживали в ветхом жилье и по программе переселения из ветхого жилья им была предоставлена <адрес>. Ответчик Захаров А.В. является бывшим супругом ФИО3, в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию указанного жилого помещения не несет.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Захаров А.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, то есть ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд считает, что исковые требования Торшиной В.Г. к ответчику Захарову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В свою очередь не подлежат удовлетворению требования о снятии Захарова А.В. с регистрационного учета, поскольку из адресной справки следует, что ответчик по адресу: <адрес> не зарегистрирован.
Также не подлежат удовлетворению требования к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» как не надлежащему ответчику.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Торшиной Варвары Григорьевны к Захарову Андрею Владиславовичу, муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Захарова Андрея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Захарова Андрея Владиславовича в пользу Торшиной Варвары Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Распопин
