Решение от 07 марта 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года
 
    Дело № 2-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Нарьян-Мар 07 марта 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпунова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ляпунов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, принадлежащего ему, и автомобиля КамАЗ - 55111C, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2о. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Указывает, что в результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены повреждения. Также ссылается на то, что между ним и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхования ответственности владельца транспортных средств. ОАО «Капитал Страхование» случай был признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 22 344 рублей 42 копеек. Истец полагает размер страхового возмещения необоснованным. Согласно отчету независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 79 583 рубля.
 
    Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере 57 238 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей. Также просит отнести на ответчика понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг и удостоверению доверенности.
 
    Истец, представитель истца, представитель ответчика, привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, принадлежащего Ляпунову А.В. и под его управлением, и автомобиля КамАЗ - 55111C, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ - 55111C, государственный регистрационный знак А062ЕЕ83, что подтверждается представленным административным материалом.
 
    На основании заявления истца о страховой выплате, ОАО «Капитал Страхование» признало факт наступления страхового случая и выплатило Ляпунову А.В. страховое возмещение в размере 22 344 рублей 42 копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant. За составление отчета истцом было уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету ФИО3 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant составляет с учетом износа 79 583 рубля.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право истца на прямое возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет содержит исчерпывающий перечень запасных частей и материалов и необходимых работ. Кроме того, отчет выполнен ФИО3 имеющим соответствующее образование, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и имеющий право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспаривался и не опровергнут, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах лимита, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 57 238 рублей 58 копеек.
 
    При этом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита.
 
    Таким образом, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 238 рубля 58 копейки, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу Ляпунова А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени нарушения прав потребителя, длительности нарушения прав, принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке требования истца Ляпунова А.В. о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32 619 рублей 29 копеек (57238,58 + 3000 + 5000 / 2).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» необходимо взыскать расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно расходы по оплате юридических услуг на консультирование и составление искового заявления в размере 12000 рублей (л.д.36), что соответствует сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного с ОАО «Капитал Страхование» следует взыскать государственную пошлину в размере 3185 рублей 74 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    исковые требования Ляпунова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Ляпунова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 57 238 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 619 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 110 857 рублей (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) 87 копеек.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3185 рублей (Три тысячи сто восемьдесят пять рублей) 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В.Распопин