Решение от 07 марта 2014 года

                Дело № 2-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года                             село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Сатаевой Л.Б.
 
    с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. В. к Воробьеву Н. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, утраченного заработка, упущенной выгоды,
 
установил:
 
        Попов М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 37350 рублей, куда вошли: стоимость мопеда «Альпина Канзас» 26490 рублей, шлема 1470 рублей, дорожной сумки 500 рублей, куртки 2500 рублей, штанов джинсовых 1500 рублей, футболки 400 рублей, обуви 2000 рублей, бензонасоса и радиатора отопления на машину ГАЗ – 3307 2490 рублей, а так же о взыскании утраченного заработка 74970 рублей 78 копеек, денежной компенсации морального вреда 200 тысяч рублей, упущенной выгоды 188190 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов на автодороге М-52 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «митсубиси фусо» под управлением Воробьева Н.В. и мопеда «Альпина Канзас» под управлением Попова М.В. В ДТП виновен Воробьев Н.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, в результате ДТП истцу причинен ущерб- мопед пришел в негодность, одежда и товар ( бензонасос и радиатор) пришли в негодность, кроме того, истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Из – за причиненных в ДТП травм истец был нетрудоспособен и потерял в заработке. Полученные травмы причинили боль, он перенес операцию под общим наркозом, не мог обслуживать себя, на теле остались шрамы, при небольших физических нагрузках истец испытывает боль, причиненный моральный вред оценивает в 200 тысяч рублей. В подсобном хозяйстве истца имеется скот и в виду полученных травм он не смог заготовить корм для скота, сумма, необходимая для покупки такого корма составляет 188190 рублей.
 
        Определением суда соответчиком по делу привлечена собственник транспортного средства «Митсубиси» Стаценко Н.Н., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси» Стаценко Н.Н. ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
        В судебном заседании истец на иске к Воробьеву Н.В. настаивал, требований к собственнику транспортного средства «Митсубиси» Стаценко Н.Н. заявлять не желал.
 
        Ответчик Воробьев Н.В. иск не признал, показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он управлял автомобилем «митсубиси», принадлежащим Стаценко Н.Н. и попал в ДТП. Со Стаценко Н.Н. он не знаком, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он управлял транспортным средством по заданию ООО «Орион», где работал. При управлении автомобилем имел лишь страховой полис, других документов не оформлялось.
 
        Ответчик Стаценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Стаценко Н.Н. показала, что она являлась собственником автомобиля «митсубиси». В апреле 2013 года её сын Стаценко А.Б. передал указанный автомобиль <данные изъяты> работающему в ООО «Орион», а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль <данные изъяты> был продан, но никакой договор не составлялся. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Стаценко Н.Н. и Терехов Н.В. составили договор купли – продажи упомянутого транспортного средства, датировав его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, паспорт транспортного средства от автомобиля был передан <данные изъяты> марта 2014 года. Все дела от её имени вел её сын Стаценко А.Б.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( деле – ГК)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух источников повышенной опасности – автомобиля «митсубиси», принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Стаценко Н.Н. под управлением Воробьева Н.В. и мопеда «Канзас» под управлением собственника Попова М.В.     Свой вывод о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Стаценко Н.Н., суд делает на основании доказательств, добытых в судебном заседании.     Из карточки учета «Автомобиль» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что автомобиль «митсубиси» зарегистрирован на имя Стаценко Н.Н.     Из пояснений свидетеля Стаценко А.Б. следует, что ранее он являлся собственником автомобиля «митсубиси», который был снят с регистрационного учета, затем его собственником формально являлась Стаценко Н.Н., на её имя автомобиль был поставлен на государственный учет. В апреле 2013 года автомобиль «митсубиси» был передан Стаценко А.Б. в аренду ООО «Орион» без оформления договорных отношений. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Стаценко А.Б. и работником ООО «Орион» Тереховым Н.В. была достигнута договоренность об обмене упомянутого автомобиля на бетон. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Стаценко Н.Н. и Терехов Н.В. подписали договор купли – продажи упомянутого автомобиля, датировав его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Расчет за автомобиль был осуществлен в конце августа 2013 года, ПТС передан Терехову Н.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кто и на каком основании управлял автомобилем «митсубиси» во время эксплуатации его ООО «Орион» Стаценко А.Б. не известно.     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы ( технический паспорт и т.п), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 456 ГК обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона, иных правовых актов. Отсутствие документов на транспортное средство препятствует реализации покупателем его прав пользования товаром, а, следовательно, - и обязательство по передаче товара не могло быть исполнено продавцом до передачи документов на транспортное средство. Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, приобретенных на основании договора, заключенного устно, производится при предоставлении заявления и паспорта транспортного средства, а также иных документов, предусмотренных данными Правилами и административным регламентом.     Из пояснений Стаценко А.Б. и Стаценко Н.Н. следует, что автомобиль не передавался юридическому лицу «Орион» по договору купли – продажи. В письме, адресованном суду руководитель ООО «Орион» сообщает, что автомобиль «митсубиси» их организации не принадлежал и в аренде не находился.     Из пояснений Стаценко А.Б. и Стаценко Н.Н. следует, что договор купли – продажи был подписан с Тереховым Н.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в тот же день ему передан ПТС на автомобиль.     При установленных обстоятельствах нет оснований для вывода о переходе права собственности от Стаценко Н.Н. к Терехову Н.В. ранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.     Не установлено в судебном заседании, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воробьев управлял транспортным средством на законном основании и являлся законным владельцем транспортного средства «митсубиси фусо», а потому иск к нему не может быть удовлетворен.     Кроме того, из материалов дела следует, что на день ДТП ответственность владельца транспортного средства «митсубиси» Стаценко Н.Н. была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> но к страховой компании истец требований не заявлял.     Помимо изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, утраченного заработка, компенсации по упущенной выгоды, по следующим основаниям.     Истец, требуя взыскать материальный ущерб в сумме 37350 рублей, где стоимость мопеда «Альпина Канзас» 26490 рублей, шлема 1470 рублей, дорожной сумки 500 рублей, куртки 2500 рублей, штанов джинсовых 1500 рублей, футболки 400 рублей, обуви 2000 рублей, бензонасоса и радиатора отопления на машину ГАЗ – 3307 2490 рублей, не представил доказательств утраты либо повреждения указанных вещей, а потому иск в части взыскания материального ущерба не может быть удовлетворен. В силу статьи 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. По правилам ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом назначалась экспертиза, от проведения и оплаты которой истец отказался, доказательств, позволяющих определить степень утраты профессиональной трудоспособности истец не представил, а потому утраченный заработок взыскан быть не может. Нет оснований для взыскания стоимости корма для скота в размере 188190 рублей, так как истцом не представлено доказательств тому, что на содержание скота, который держит истец вместе с отцом, необходимо то количество сена, стоимость которого истец требует взыскать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Попова М. В. к Воробьеву Н. В. о взыскании материального ущерба в сумме 37350 рублей, утраченного заработка в размере 74970 рублей 78 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, упущенной выгоды в сумме 188190 рублей, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
 
        Судья                                     Бируля С.В.
 
        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.