Решение от 07 марта 2014 года

    Дело № 12-12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Родники 07 марта 2014 год
 
    Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А., при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В., Малютиной Ю.В.,
 
    с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кочетова В.К., защитника – адвоката Кочетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р., в отношении Кочетова В.К. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.К. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению, водитель Кочетов В.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут вблизи <адрес> водитель Кочетов В.К. управлял автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кочетов В.К. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу по следующим доводам:
 
    - мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, но он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства своей невиновности;
 
    - автомобилем он не управлял, а дожидался в нем автомастера в гаражном кооперативе «Сосны».
 
    Кочетов В.К. в ходе судебного заседания рассматриваемую жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «Фольксваген пассат» регистрационный знак № в гаражный кооператив «Сосны», чтобы передать Сахарову Алексею свою машину для ремонта. В данный гаражный кооператив он приехал в 20 часов вместе со своей знакомой Ш.Т.В. Двигатель автомобиля не работал, и ехать он никуда не собирался, в связи с чем, он выпивал спиртное, после чего через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили соответствующие документы. В указанный день, после употребления спиртного, он автомобилем не управлял.
 
    Свидетель П.М.В. – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Родниковскому району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе он получил сообщение от оперативного дежурного по ОМВД о том, что в районе <адрес> автомобилем «Фольксваген пассат» управляет водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Незамедлительно выдвинувшись в данный район в 21 час 35 минут вблизи <адрес> им был остановлен водитель Кочетов В.К., который управлял автомобилем «Фольксваген пассат», и у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления автомобилем и доставлен в здание ОГИБДД, где Кочетову В.К. было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен административный материал. Кочетов В.К. был согласен с тем, что совершил данное административное правонарушение.
 
    Свидетель Б.Н.Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомым ему гражданином были понятыми при оформлении административного материала в отношении Кочетова В.К., у которого было установлено алкогольное опьянения, и подтвердил правильность составления данного материала.
 
    Свидетель Ш.Т.В. пояснила суду, что является знакомой Кочетова В.К. и подтвердила показания последнего о том, что приехала с Кочетовым В.К. в гаражный кооператив «Сосны», а когда к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, то Кочетов В.К. автомобилем не управлял.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Кочетов В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минуту у дома <адрес> отстранен от управления автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожного покрова лица, неустойчивости позы, нарушение речи. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д.6);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия у водителя Кочетова В.К. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л. В акте также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в акте содержится собственноручная запись Кочетова В.К. о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщена лента технического средства измерения «Алкотест 6810» с указанным показателем концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.7, 8);
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Кочетова В.К., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут вблизи <адрес> Кочетов В.К. управлял автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, выполненная Кочетовым В.К.: «С протоколом согласен» (л.д. 5);
 
    - объяснения Б.Н.Л. и М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они ДД.ММ.ГГГГ привлекались в качестве понятых при производстве освидетельствования Кочетова В.К. на состояние алкогольного опьянения, с применением средства технического измерения «Алкотест 6810». В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Кочетовым В.К. воздухе содержится алкоголь в концентрации 0,67 мг/л. (л.д. 10, 11);
 
    - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области П.М.В., из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут вблизи <адрес> остановлен автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный знак № под управлением Кочетова В.К., у которого имелись явные признаки опьянения, что подтвердилось в ходе дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
 
    При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.
 
    Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Кочетовым В.К. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    При этом суд принимает во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Кочетова В.К. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность Кочетова В.К., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.
 
    Суд пришел к выводу, что факт нахождения водителя Кочетова В.К. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством вопреки доводам его жалобы достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также исследованных при рассмотрении настоящей жалобы. В содержании этих доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностного лица, процессуально оформившего факт совершения Кочетовым В.К. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
 
    Довод рассматриваемой жалобы и защитника – адвоката Кочетова А.В., о том, что мировой судья рассмотрел материалы дела в отношении Кочетова В.К. без участия последнего, не известив Кочетова В.К. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется отчет об отправке СМС на номер телефона Кочетова В.К., из которого следует, что последний был извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.К. указал номер своего телефона, по которому и был извещен посредством СМС-сообщения, и согласился на уведомление его таким способом о месте и времени судебного заседания (л.д.5).
 
    К показаниям Кочетова В.К. о том, что он не управлял автомобилем, который стоял в гаражном кооперативе «Сосны», когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, суд относится с недоверием, так как данные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля П.М.В. и указанными выше материалами дела, исследованными судом. Суд отмечает, что Кочетов В.К. при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудником ГИБДД не заявлял о том, что не управлял автомобилем, с протоколом об административном правонарушении был согласен.
 
    В связи с этим, суд с недоверием относится и к показаниям свидетеля Ш.Т.В., показания которой полностью опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Суд также отмечает, что Кочетов В.К. на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении, что суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вывод обжалуемого постановления о его виновности, поскольку реквизиты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний указал о своем согласии с результатами освидетельствования – своим алкогольным опьянением, совершенно ясны и не дают оснований для иного толкования значения сделанных там записей.
 
    Постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.
 
    Суд отмечает, что доказательства по рассматриваемому делу были правильно оценены в их совокупности в обжалуемом постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, суд соглашается с данной оценкой и приходит к выводу, что вина Кочетова В.К. в совершении административного правонарушения вопреки доводам его жалобы, доказана надлежащим образом.
 
    Суд пришел к выводу, что содеянное Кочетовым В.К. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Кочетову В.К. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Кочетову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Кочетова В.К. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.