Решение от 07 марта 2013 года

    № 2-а48/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е /заочное/
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2013 года с.Красное
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Шумилиной Л.М.
 
    при секретаре Пискуновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСЕВА В. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гусевой А. В., ГУСЕВОЙ Т. Н., БАШКАТОВОЙ А. В. к ЗАО «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы Гусев В.В., Гусева Т.Н. и Башкатова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Рождественкский карьер» о признании права общей долевой собственности на квартиру №..в доме №… в порядке приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 1997 года проживают в квартире по договору социального найма, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, желает воспользоваться этим правом, но ответчик отказал в приватизации, сославшись на то, что указанное жилое помещение является его собственностью и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.
 
    В судебном заседании истцы Гусев В.В., Гусева Т.Н. и Башкатова А.В. исковые требования поддержали.
 
    Истец Гусев В.В., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гусевой А.В., пояснил, что в 90-ых годах прошлого века вместе с бывшей супругой – истицей Гусевой Т.Н. работали в Рождественском карьере, который в то время входил в производственное объединение «Россахагропромтехизвестняк», являвшееся государственным предприятием; его семья была постановлена на предприятии на очередь в качестве нуждающейся в получении жилья. В июне 1992 года произошла приватизация данного предприятия, и его имущество было выкуплено товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) «Россахизвестняк». Однако не завершенные строительством семь двухэтажных жилых домов в пос. …, среди которых был и дом №..(до изменения нумерации - №2) по …, в состав выкупленного имущества не вошли и были переданы в ведение ТОО «Россахизвестняк». В 1993 году квартиры в одном из этих домов (дом №25 по ул…. по решению администрации и профсоюзного комитета Рожственского карьера, который являлся филиалом ТОО «Россахизвестняк», были предоставлены работникам, состоящим в очереди на получение жилья и пожелавшим завершить строительство и отделку квартир за свой личный счет. 30.05.1996 года профсоюзный комитет и администрация Рождественского карьера приняли решение о распределении на таких же условиях и квартир в доме №26 по ул…. Его семье была выделена двухкомнатная квартира №.. в доме …. В доме были построены только стены и положены перекрытия на крыше. В течение 1996-97 годов он и другие жильцы этого дома своими силами и за свой счет производили отделку своих квартир и общих помещений в подъезде. Ими была залита крыша, смонтировано отопление, водопроводная система и электропроводка, установлены двери, оконные рамы, сантехника, положены полы и поклеены обоями стены. Газификацию квартиры он проводил за свой счет. В феврале 1997 года вселился в свою квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Письменный договор найма жилого помещения с ним не заключался, однако, на протяжении всего времени он как наниматель жилого помещения добросовестно оплачивал жильё и коммунальные услуги. В 1999 году в Яблоновской сельской администрации ему выдали ордер на занимаемую квартиру. В 2007 году он обратился в ЗАО «Россахизвестняк» с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится его квартира, принадлежал ответчику на праве собственности. В конце 2008 года он вместе с другими жильцами своего дома узнал о том, что весь жилой дом продан ЗАО «Рождественский карьер». Через некоторое время они получили от нового собственника уведомления о том, что им предлагается оформить договоры коммерческого найма занимаемых жилых помещений. На письменное заявление о передаче квартиры в собственность генеральный директор ЗАО «Рождественский карьер» ответа не дал. Полагая, что при приватизации государственного предприятия незавершенные строительством жилые дома, в том числе и дом №.. по ул….., в соответствии с законом не были включены в перечень приватизируемого имущества и не могли перейти в собственность частного предприятия, а заключенный между ответчиками договор является ничтожным, просит признать за ним и членами его семьи в равных долях право собственности на квартиру №…… в порядке приватизации жилого помещения.
 
    Истцы Гусева Т.Н. и Башкатова А.В. по обстоятельствам дела дали аналогичные объяснения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Рождественский карьер» в судебное заседание не явился.
 
    О времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещался; о причинах неявки в суд не сообщил; о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил.
 
    Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель третьего лица – администрации Яблоновского сельсовета- Антонова Н.М. пояснила, что спорный жилой дом в муниципальную собственность не принимался и в настоящее время является собственностью ЗАО «Рождественский карьер», ранее принадлежал ЗАО «Россахизвестняк»; в соответствии с постановлением главы администрации Яблоновского сельсовета №7 от 11.02.1997 года был утвержден протокол заседания профкома ТОО «Россахизвестняк» №5 от 30.05.1996 года и истцам были выданы ордера на квартиры; номер дома и квартиры в постановлении и ордере не указывался, так как в тот момент существовала условная нумерация двухэтажных жилых домов, наименование улиц и нумерация домов были установлены лишь в 2006 году ; этой же причиной объяснила и то обстоятельство, что в лицевых счетах и в паспортах истцов не указаны улица, номер дома и квартиры, а датой регистрации значится первоначальная дата их прописки в пос….; в настоящее время дом, в котором проживают истцы имеет номер …. По обстоятельствам выкупа имущества при приватизации ПО «Россахагропромтехизвестняк», регистрации права собственности и последующей продаже дома, пояснить ничего не смогла.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах указанных предприятий и учреждений, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения; это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО «Россахизвестняк» являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: … пос…. (после изменения нумерации - №…); 22.06.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
 
    19.11.2008 года в ЕГРП внесена запись о регистрации договора купли-продажи от 26.10.2008 года между ЗАО «Россахизвестняк» и ЗАО «Рождественский карьер», по которому право собственности на указанный жилой дом перешло к покупателю - ЗАО «Рождественский карьер».
 
    Истцы оспаривают зарегистрированное право собственности как ЗАО «Рождественский карьер» в настоящее время, так и ЗАО «Россахизвестняк» в прошлом на жилое помещение, в котором истцы проживают, и основания возникновения этого права, ссылаясь на то, что при приватизации государственного предприятия ЗАО «Россахизвестняк» не приобрело и по закону не могло приобрести в собственность объекты, относящиеся к незавершенному строительством жилищному фонду, в том числе и дом №…., а ответчик ЗАО «Рождественский карьер» в последствии приобрел спорное имущество у лица, которое не имело право им распоряжаться.
 
    Судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от 25.10.1990 года №428 было зарегистрировано арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк», которое явилось правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия – производственного объединения «Россахагропромтехизвестняк».
 
    В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 06.05.1992 года №79 и планом приватизации арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк» на базе объединения «Россахагропромтехизвестняк» создано товарищество с ограниченной ответственностью «Россахизвестняк»; утверждены акты оценки стоимости арендованного имущества и проект договора о выкупе имущества на сумму …. тыс руб товариществом с ограниченной ответственностью (акционерным обществом закрытого типа) «Россахизвестняк».
 
    Из договора №6 от 08.06.1992 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ТОО (акционерное общество закрытого типа) «Россахизвестняк», видно, что ТОО «Россахизвестняк» выкупило имущество приватизируемого предприятия на сумму …. тыс руб; перечень объектов и их стоимость отражены в актах оценки (приложениях №№ 1-9), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Россахизвестняк» было зарегистрировано решением городского Совета народных депутатов №239 от 26.03.1992 года.
 
    Как установлено из п. 1.1.,1.2 Устава ЗАО «Россахизвестняк» в редакции, зарегистрированной 29.08.1997 года, закрытое акционерное общество «Россахизвестняк» переименовано из акционерного общества закрытого типа «Россахизвестняк» в связи с привидением учредительных документов в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ; общество является правопреемником арендного предприятия «Россахагропромтехизвестняк» со всем комплексом имущественных и неимущественных прав.
 
    Аналогичные положения содержаться в п.1.1. Устава закрытого акционерного общества по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (сокращенное название – ЗАО «Россахизвестняк»), зарегистрированном 09.08.2007 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что ТОО «Россахизвестняк», переименованное впоследствии в ЗАО «Россахизвестняк», являлось правопреемником государственного предприятия – арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк», а ЗАО «Россахизвестняк» является таковым в настоящее время.
 
    Из объяснений истцов и акта оценки имущества объединения «Россахагропромтехизвестняк» установлено, что на момент приватизации предприятия жилой дом №…. относился к числу объектов незавершенного строительства.
 
    Согласно пунктам 5, 5а, 5б акта оценки имущества (приложение №9, л.д. 129,130) из стоимости имущества исключается стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (всего …тыс руб), в том числе объекты непроизводственного назначения (стоимостью … тыс руб, приложение №4) и незавершенное строительство объектов соцкультбыта (стоимостью … тыс руб, приложение №2).
 
    В разделе III приложения №2 акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства в число объектов незавершенного непроизводственного строительства включена жилая зона … (… руб).
 
    Следовательно, указанный объект в перечень выкупаемого имущества не входил.
 
    В соответствии с п.2 решения комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 06.05.1992 года №79 объекты соцкультбыта на сумму … тыс руб переданы ТОО «Россахизвестняк» безвозмездно.
 
    Согласно п.5.5. Плана приватизации арендного объединения (л.д.127) объекты социально-культурного назначения общей стоимостью … тыс руб переданы ТОО «Россахизвестняк» безвозмездно с правом хозяйственного управления до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию, с условием их использования по прямому назначению.
 
    Не завершенные строительством жилые дома, в том числе и дом №…. в последующее после приватизации предприятия время акционерным обществом «Россахизвестняк» не выкупались и не передавались ему для завершения строительства; решение о завершении строительства указанных домов было принято ЗАО «Россахизвестняк» самостоятельно, без согласования с органами исполнительной власти Липецкой области и органами местного самоуправления.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.06.1994 года №1181 «О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов» не завершенные строительством жилые дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении организаций и учреждений, строительство которых было прекращено или приостановлено, подлежали передаче для завершения строительства либо продаже через инвестиционные и коммерческие конкурсы; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления также рекомендовано принятие решения о передаче для завершения строительства либо продаже не завершенных строительством жилых домов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает установленным, что не завершенный строительством жилой дом №…. был передан ТОО «Россахизвестняк» безвозмездно с правом управления с условием его использования по назначению.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
 
    27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    В пункте 1 приложения №3 к данному Постановлению указано, что к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, здания и строения социально -культурного и бытового назначения.
 
    В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
 
    Согласно пункту 3 данного Постановления утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную собственность.
 
    Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества незавершенные строительством жилые дома, в том числе и дом №…., в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности. Жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к муниципальному жилищному фонду.
 
    То обстоятельство, что ЗАО «Россахизвестняк» и администрация Краснинского муниципального района Липецкой области не осуществили передачу указанных объектов в муниципальную собственность на условиях и в порядке, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №235, а в последующем ЗАО «Россахизвестняк» продало жилой дом ЗАО «Рождественский карьер», не может изменить установленного законом правового режима этого объекта и не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, проживающих в спорном жилом помещении, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья.
 
    Между истцами и ЗАО «Россахизвестняк» с февраля 1997 года фактически имел место договор социального найма жилого помещения.
 
    В письменном виде указанный договор между сторонами не заключался. Однако характер правоотношений, сложившихся между истцами и ЗАО «Россахизвестняк», свидетельствует о том, что фактически имел место договор социального найма.
 
    Судом установлено, что 30.05.1996 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Рождественского карьера (филиала ТОО «Россахизвестняк») было принято решение о предоставлении состоящим в очереди на получение жилья истцам Гусевым двухкомнатной квартиры площадью … кв.м. Истцы вселились в предоставленную им квартиру в 1997 году.
 
    Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания профкома №5 от 30.05.1996 года.
 
    Выписка из протокола никем по делу не оспаривается. Сомневаться в её достоверности у суда оснований не имеется.
 
    Постановлением главы администрации Яблоновского сельсовета №7 от 11.02.1997 года утвержден указанный выше протокол заседания профкома и принято решение о предоставлении истцам спорной квартиры.
 
    Администрацией Яблоновского сельсовета 21.07.1998 года истцам Гусевым выдан ордер на вселение в предоставленную им квартиру.
 
    Постановление главы администрации Яблоновского сельсовета №7 от 11.02.1997 года о предоставлении истцам жилой площади и выданные истцам ордера в судебном порядке никем не оспорены.
 
    С 1997 года истцы Гусевы проживают в предоставленной им квартире и регулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются справками сельской администрации и обозренными в судебном заседании квитанциями об оплате.
 
    Представленные истцами в подтверждение заключенного договора социального найма жилого помещения доказательства суд признает достоверными и достаточными для того, чтобы признать этот факт установленным.
 
    Несоблюдение сторонами письменной формы договора найма жилого помещения, в соответствии со ст.ст.162,674 ГК РФ не влечет за собой недействительность этого договора.
 
    После продажи жилого дома №26 ЗАО «Рождественский карьер» ( договор зарегистрирован в ЕГРП 19.11.2008 года) все проживающие в доме граждане, в том числе и истцы, сохранили право пользования своими квартирами на тех же условиях, что и до заключения договора.
 
    Таким образом, правоотношения между истцами и ЗАО «Рождественский карьер» носят характер социального найма жилого помещения, и их права и обязанности регулируются правовыми нормами, установленными гражданским и жилищным законодательством для договоров данного вида.
 
    06.02.2007 года истцы обращались в ЗАО «Россахизвестняк» с заявлением о бесплатной приватизации жилого помещения. 29.12.2008 года с аналогичным заявлением истцы обратились в ЗАО «Рождественский карьер», которое предложило им заключить договор коммерческого найма.
 
    Согласно справкам Яблоновской сельской администрации на момент подачи указанных заявлений и в настоящее время в доме №…. в квартире №6 зарегистрированы Гусев В.В., Гусева Т.Н., Башкатова А.В, и несовершеннолетняя дочь Гусева В.В. – Гусева А.В..
 
    Следовательно, именно они входят в круг лиц, обладающих правом на приватизацию жилых помещений.
 
    Согласно справкам Краснинского БТИ истцы ранее право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения не использовали.
 
    Доказательств тому, что имеют место обстоятельства, препятствующие в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации спорного жилого помещения, ответчиком ЗАО «Рождественский карьер» в суд не представлено и в деле не имеется.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации жилого помещения. При этом суд учитывает то, что доли каждого из истцов в праве собственности должны быть равными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1, п.3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №235, ст.8 ГК РФ,ст.198,235-237 ГПК РФ,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать за ГУСЕВЫМ В. В., ГУСЕВОЙ Т. Н., БАШКАТОВОЙ А. В. и ГУСЕВОЙ А. В. право общей собственности в равных долях (по1/4 доли) на двухкомнатную квартиру ….
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Липецкий облсуд через Становлнякий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.М.Шумилина
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года