Дата принятия: 07 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Южноуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Реутовой И.М.
при секретаре Пушкаревой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиридова Георгия Владимировича о признании недействительным части решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов Георгий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным части решения о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявления Свиридов Г.В. указал, что МРИ ФНС РФ № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свиридов Г.В. неправомерно не перечислил НДС, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 114.743 рубля за 4 квартал 2011 года; неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 18.018 рублей за 2010-2012г.г.; не уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в сумме 2979925 руб. за 2011 год; не уплатил ЕНВД в сумме 74164 рубля, не предоставил в установленный срок налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, сведения о доходах физических лиц и суммах, исчисленных и удержанных налогов, налоговые декларации по ЕНВД за 2009-2012г.г. На основании акта выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным решением в части неправомерного не перечисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 114743 рубля за 4 квартал 2011г. и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 2979925 рублей за 2011г., а также штрафов и пени с этих сумм не согласен. Им была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указывает, что вывод о неправомерном не перечислении НДС в сумме 114743 рубля за 4 квартал 2011г. сделан налоговым органом вследствие выявления факта перечисления арендной платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 637464,54 руб. Налоговым органом не принято во внимание, что арендная плата была перечислена не налогоплательщиком, а судебными приставами в рамках исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда <адрес>. В то время, как согласно п.п.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщиком любых денежных средств. Ему не было известно о перечислении денежных средств судебными приставами. Не согласен с выводами налоговой инспекции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по реализации недвижимого имущества. Указывает, что в сентябре 2011 года была проведена единственная сделка продажи части недвижимого имущества, больше никаких сделок не было. Проверкой было установлено, что по договору купли-продажи №-АБК/11 от ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «УралСнаб» производственные помещения РСЦ на территории ремонтно-строительного цеха в поселке ГРЭС <адрес>. Налоговый орган оставил без внимания, что в данном договоре он участвовал как физическое лицо и денежные средства ему были перечислены на лицевой счет как физического лица путем открытия безотзывного покрытого аккредетива в ОАО «МДМ Банк» <адрес>. Доводы налогового органа об использовании проданного им нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, не обоснованные. У него было несколько нежилых зданий на территории ремонтно-строительного цеха, и в целях их сохранности он вынужден был обеспечивать расходы на все здания Налоговым органом не принято во внимание, что коммунальные услуги оплачивались не из выручки от предпринимательской деятельности: не со счета предпринимателя и не из его кассы. Кроме того, считает, что показания свидетелей не являются безусловным доказательством осуществления им предпринимательской деятельности. Налоговой проверкой указано, что он за 2009г., 2010г., 2011г.г. предоставил налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями. Поскольку им предпринимательская деятельность не велась, проданное здание не использовалось им в целях предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения. Он с момента приобретения до момента продажи здания платил налог, рассчитанный со стоимости проданного здания, как физическое лицо, хотя, если бы это имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то в соответствии с ч.2 ст.346.11 НК РФ он был бы освобожден об обязанности по уплате налога на имущество. Считает, что реализация нежилого здания не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога по УСНО, пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа на неуплату налога. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 114743 рубля за 4 квартал 2011 года и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2979925 рублей за 2011 год, а также штрафа и пени.
Свиридов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Свиридова Г.В. по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и Свиридова Г.В., на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> до реорганизации налоговых органов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника инспекции ФИО5 провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчислении и своевременности уплаты налогов (сборов) в соответствующие бюджеты РФ. Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого впоследствии со стороны налогоплательщика представлялись возражения № от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вышеупомянутого Акта проверки и письменных возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика Свиридова Г.В. к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, с одновременным доначислением налогов и пени по НДС, НДФЛ, УСНО, ЕНВД за налоговые периоды, явившиеся предметом проверки.
В виду несогласия налогоплательщиком решение Инспекции обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по <адрес>, в виду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, принято решение № от 19/11/2012г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с последующим утверждением оспариваемого решения Инспекции.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ознакомившись с исковым заявлением Свиридова Георгия Владимировича, возражает относительно удовлетворения требований
Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с положения налогового законодательства просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий : во-первых, несоответствие закону или иному акту действий (бездействий), решений, во-вторых нарушения обжалуемым решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.
Судом достоверно установлено, что Свиридов Георгий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица по оказанию услуг по предоставлению во временное владение ( в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств и хранению автотранспортных средств на стоянках, сдачу внаем собственного недвижимого имущества, реализацию нежилых помещений, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 от 09.-7.2012г. № для проверки правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единому социальному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию у Свиридова Г.В. были истребованы документы, связанные уплатой и перечислением налогов.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика Свиридова Г.В. к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, с одновременным доначислением налогов и пени по НДС, НДФЛ, УСНО, ЕНВД за налоговые периоды, явившиеся предметом проверки.
В виду несогласия Свиридовым Г.В. решение инспекции обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по <адрес>, в виду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, принято решение № от 19/11/2012г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с последующим утверждением оспариваемого решения инспекции.
Свиридов Г.В. указывает, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом перечислена арендодателю службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда <адрес>, то есть налогоплательщик денежные средства в счет арендной платы самостоятельно не перечислял, о датах погашения долга по исполнительным листам ему известно не было, обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС у ИП Свиридова Г.В. не возникло.
Кроме того, указывает, что налоговым органом в налоговую базу по УСНО неправомерно включен доход от реализации недвижимого имущества, поскольку: выручка от реализации недвижимого имущества поступила не на расчетный счет ИП Свиридова Г.В., а на лицевой счет физического лица; сделка носила разовый характер; факт использования налогоплательщиком проданного здания в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.
Основным видом деятельности ИП Свиридова Г.В. в проверяемом периоде являлось производство мебели.
Свиридов Г.В. на основании заявления, представленного им в налоговый орган, с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Cвиридов Г.В. в проверяемом периоде в соответствии с уведомлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Расходами согласно пункту 2 статьи 346.16 и пункту 2 статьи 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, установленным пункту 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, связанные с приобретением (сооружением, изготовлением) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, должны приниматься в последний день отчетного (налогового) периода, в котором произошло последним по времени одно из событий: оплата основных средств или ввод основных средств в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что заявитель (продавец) в проверяемом периоде на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АБК/11 передал в собственность ООО «УралСнаб» (покупатель) недвижимое имущество (далее - имущество), состоящее из земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Данные объекты недвижимого имущества принадлежали заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АБК/11 цена имущества составляет 21 000 000 руб.
Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-АБК/11 произведена ООО «УралСнаб» в адрес налогоплательщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 778 000 руб., аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 222 000 руб.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что доход от реализации вышеуказанного имущества в сумме 21.000.000 руб. не учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год.
В ходе проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей было установлено, что имущество, проданное ИП Свиридовым Г.В. в 2011 году в адрес ООО «УралСнаб», использовалось заявителем в качестве магазина мебели и швейного цеха.
Истец Свиридов Г.В. и его представитель по доверенности ФИО3 доказательств обратного суду не представили.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы, полученные от организаций, оказывающих услуги по поставке электроэнергии и подаче воды, тепла по адресу местонахождения Имущества (письмо ЗАО «Троицкая энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Троицкого филиала ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ2-1/4509), подтверждающие использование Свиридовым Г.В. реализованного имущества в предпринимательской деятельности.
Данными организациями также были представлены к проверке инспекции документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты о потребленной электроэнергии, акты на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя), свидетельствующие об эксплуатации ИП Свиридовым Г.В. спорного объекта недвижимости в период с 2009 по 2011 годы.
Учитывая, что налогоплательщиком имущество приобретено до проверяемого периода, расходы по приобретению данного имущества не подлежали включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСНО за 2011 год.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение ИП Свиридовым Г.В. расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 1 483 683,41 руб., а именно, налогоплательщиком не были включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой электроэнергии, воды, отопления, услуг вневедомственной охраны, сумм арендной платы за аренду муниципального имущества, сумм налогов, уплаченных заявителем в бюджет. Данные расходы учтены инспекцией при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2011 год.
Таким образом, инспекцией обоснованно указанные доходы включены в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год, и, соответственно, начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2011 год в сумме 2 927 448 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления инспекцией НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 года в сумме 114 744 руб. послужило неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по договору аренды имущества, заключенному ИП Свиридовым Г.В. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>.
Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Свиридовым Г.В. заключены с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> договоры о передаче имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ.01.02, 40.ДД.ММ.ГГГГ.02.
Согласно подпунктам 1.1 пунктов 1 договоров о передаче имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ.01.02, 40.ДД.ММ.ГГГГ.02 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование сроком на десять лет, т.е. в аренду – нежилые здания, расположенные по адресу: 457100, <адрес>, площадью 221,9 кв.м. и 1 174,4 кв.м., соответственно.
Подпунктами 5.1 пунктов 5 указанных договоров предусмотрено, что Арендатор уплачивает за пользование нежилыми зданиями арендную плату.
На основании подпунктов 5.3 пункта 5 данных договоров арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.
Пунктами 1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договорам о передаче имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ.01.02, 40.ДД.ММ.ГГГГ.02 установлено, что налог на добавленную стоимость в размере 18% уплачивается Арендатором самостоятельно в УФК МФ РФ по <адрес>.
В нарушение подпунктов 5.3 пункта 5 вышеуказанных договоров ИП Свиридовым Г.В. арендная плата за пользование нежилыми зданиями в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> не перечислялась.
На основании решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-27164/2007-12-715/124, от ДД.ММ.ГГГГ № А76-4278/2008-10-367, от ДД.ММ.ГГГГ № А76-7190/220-1-520/28-347 с ИП Свиридова Г.В. по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № А76-4278/2008-10-367, от ДД.ММ.ГГГГ № А76-7190/220-1-520/28-347 Троицким городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана арендная плата за 4 квартал 2011 года в общей сумме 637 464,54 руб.
Таким образом, размер перечисленной ИП Свиридовым Г.В. арендной платы Арендодателю в 4 квартале 2011 года составил 637 464,54 руб.
Сумма НДС, не исчисленная, не удержанная и неуплаченная заявителем в бюджет из доходов, перечисленных ИП Свиридовым Г.В. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>, в 4 квартале 2011 года составила 114 744 руб. (637 464,54 руб.*18%).
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых соответствующими нормами НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
Из положений пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база по НДС определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение рассматриваемых операций производится по ставке 18 процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.
Материалами дела подтверждается, что возникшие между ИП Свиридовым Г.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> арендные правоотношения по договорам о передаче имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №№ДД.ММ.ГГГГ.01.02, 40.ДД.ММ.ГГГГ.02 обязывают Арендатора - ИП Свиридова Г.В. исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Учитывая, что имущество субъекта Российской Федерации передано заявителю в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>, а также учитывая перечисление ИП Свиридовым Г.В. арендной платы Арендодателю, налоговый орган обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, пришел к выводу о том, что ИП Свиридов Г.В. является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм НДС с арендной платы.
Следовательно, действия налогового органа по начислению ИП Свиридову Г.В. НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 года в сумме 114 744 руб. правомерны.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Неправомерное не перечисление Заявителем НДС, подлежащего удержанию из доходов, выплаченных за арендованные нежилые здания, за 4 квартал 2011 года подтверждается материалами дела, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Свиридова Г.В. к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 948,80 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие состава налогового правонарушения - непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговым агентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Согласно статье 119 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Однако данная норма, как следует из ее диспозиции, распространяется только на налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Поскольку налоговый агент не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ, то в отличие от налогоплательщика за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации налоговый агент несет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, ИП Свиридов Г.В. как налоговый агент за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, подлежал привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Свиридов Г.В. ссылается на то, что ему не было известно о датах погашения долга по исполнительным листам, необходимо отметить следующее.
Троицким городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по запросу инспекции, сообщено, что взыскание задолженности по арендной плате с ИП Свиридова Г.В. в пользу Управления муниципальной собственности (ранее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>) произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления об окончании исполнительных производств направлены Троицким городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес ИП Свиридова Г.В.
Таким образом, доводы Свиридова Г.В. являются необоснованными.
Следовательно, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления НДС (налоговый агент) в сумме 114 744 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ вынесено правомерно и отмене не подлежит.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Оспариваемое решение в соответствии со ст. 139, 101.4 НК РФ было обжаловано Мезенцевым в УФНС России по <адрес>, решение вышестоящей инстанции об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено Свиридовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Свиридов Г.Г. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, Свиридовым Г.Н. пропущен трехмесячный срок на обжалование решения ИФНС России N 6 по <адрес>, поскольку заявление в суд подано по истечении трех месяцев со дня ознакомления с решением вышестоящего налогового органа, отказавшего в защите его прав.
Кроме того, решением налогового органа права Свиридова Г.Н. не нарушены, то решение в оспариваемой части отмене не подлежит, в удовлетворении исковых требований Свиридову Г.Г. следует отказать в полном объеме.
Стороной истца не представлено доказательств обратного, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Свиридову Георгию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным части решения о привлечении к налоговой ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.
Судья И.М. Реутова
