Дата принятия: 07 марта 2013г.
Дело номер 2-205/2013
Решение в мотивированном
Виде изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой ФИО к Богатыреву ФИО1, Майорову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Даникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника «Алтай», Государственному учреждению Управление пенсионного фонд РФ в <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Богатырева Е.А. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Богатыревым Д.А. был зарегистрирован брак, который решением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор по условиям которого было прекращено право совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака и установлен режим раздельной собственности на имущество, в частности на автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на Богатырева Д.А., который согласно п. 2 брачного договора перешел в собственность истицы.
В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать данный автомобиль, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета, в чем ей было отказано в связи с запретом на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Впоследствии она узнала, что ее бывший супруг является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному третьим лицом.
Обстоятельства, при которых бывший супруг стал должником ей не известны, сама она должником не является и в силу этого лишена знать подробности исполнительного производства в отношении другого лица.
Факт принадлежности ей спорного автомобиля подтверждается брачным договором.
Сама по себе регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД не порождает и не изменяет прав собственности, поскольку существует только в целях допуска к дорожному движению.
При таких обстоятельствах считает свои права на владение, пользование и распоряжение имуществом нарушенными. При этом предполагает, что запрет на регистрационные действия был связан с арестом автомобиля.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Просит освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ – № грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявленных требований по существу истица уточнила исковые требования и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности автомобиля ГАЗ – № грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № шасси отсутствует, номер кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак № со ссылкой так же и на положение ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании истица Богатырева Е.А. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что о денежных обязательствах бывшего супруга она ничего не знала. После первого судебного заседания она ознакомилась с материалами исполнительного производства и ей стало известно, что на момент заключения брачного договора у Богатырева Д.А. имелись обязательства только перед ООО «Торговая сеть «Даникс», других должников не было. Брачный договор был заключен не с целью уйти от ответственности, а в связи с тем, что с Богатыревым Д.А. брак расторгнут и они вместе не проживают, на раздел имущества в судебном порядке у нее отсутствовали денежные средства, в связи с чем был нотариально заключен брачный договор. Документы нотариусу были поданы в ДД.ММ.ГГГГ. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО «Торговая сеть «Даникс», не явился, согласно представленного суду отзыва, директор Воскобоев В.А. просит в удовлетворении иска отказать.
В нарушение ст. 46 СК РФ Богатырев Д.А. не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. Целью данного иска является желание истицы помочь должнику избежать негативных последствий, связанных с взысканием по исполнительному производству.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 12 июля 2007 года номер 10 - П указывает, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от Государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года номер 13-П, от 15 января 2002 года номер 1-П, от 14 мая 2003 года номер 8-П и от 14 июля 2005 года номер 8-П).
Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Является очевидным, что цель заключенной между супругами Богатыревыми сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Заключенный брачный договор публичному порядку, под которым судебная практика понимает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В силу ст. 168 ГК РФ п.п. 1, 2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.
Представитель ООО «Сантехника – Алтай» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление представитель Егорова Л.В. просила в иске Богатыревой Е.А. отказать по следующим основаниям. Брак между супругами Богатыревыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между тем брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в виде действий по исключению и госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ – №
Тем не менее, зная о наложении обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ Богатыревыми был заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, Богатырев Д.А. знал о решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <данные изъяты> рублей 87 копеек долга и <данные изъяты> рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Сантехника- Алтай».
Богатыревым Д.А. нарушены положения ст. 46 СК РФ. Так как на автомобиль не был наложен арест, а были приняты обеспечительные меры, это не помешало Богатыреву Д.А. пользоваться автомобилем, который фактически в собственность супруги не перешел.
Брачный договор в силу положения ст. 169 ГК РФ является ничтожным. Кроме того указанная сделка ничтожна еще по одному основанию, так как является мнимой.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Поэтому в судебном порядке не нужно признавать недействительность ничтожной сделки, она недействительная независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотреблением правом в иных формах в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебном заседание не явился. Согласно телефонограммы, представитель Прозорова О.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Богатырев Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Майоров А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что целью заключения брачного договора являлось желание Богатырева Д.А. уйти от ответственности по оплате долгов.
Третье лицо Судебный пристав – исполнитель Алейского МОСП в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав Богатыреву Е.А., Майорова А.Е., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревой Е.А. и Богатыревым Д.А. был зарегистрирован брак, который решением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым Д.А. и Богатыревой Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого Богатыревой Е.А. в собственность передан автомобиль ГАЗ- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный на имя Богатырева Д.А.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП имеются исполнительные производства : № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу ООО «Сантехника – Алтай» долга в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек и <данные изъяты> рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу ООО «Торговая сеть «Даникс» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу Майорова А.Е. долга в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу Майорова А.Е. долга в сумме <данные изъяты> рубля 89 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года номер 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года номер 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Таким образом, Богатырев Д.А. при заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ должен был уведомить кредиторов о заключении такого договора, что им сделано не было, а соответственно заключение такого договора не порождает никаких правовых последствий.
Постановлением Судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения брачного договора) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ГАЗ – №. МРЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» запрещено проводить регистрационные действия с данным транспортным средством и при обнаружении данное транспортное средство задержать.
Оспариваемое истцом Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является арестом без изъятия имущества должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Богатыревой ФИО в удовлетворении исковых требований к Богатыреву ФИО1, Майорову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Даникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника «Алтай», Государственному учреждению Управление пенсионного фонд РФ в <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Не вступило в законную силу.
