Дата принятия: 07 марта 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 марта 2013 г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Спирина Е.А., представителя истца Абашева О.И., действующего на основании доверенности от 29.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Спирина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Спирин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:
02.09.2012 в г. Стрежевом Томской области на ул. Буровиков произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Г.А.Б.о., который являлся виновником ДТП.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Г.А.Б.о., в возмещение ущерба истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику Э.Р.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08.11.2012, составленному ИП Э.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба разницу между суммой ущерба и произведенным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Абашев О.И. исковые требования поддержали, дополнительно заявив о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в виде оплаты услуг оценщика Э.Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости экспертизы в ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг банка по перечислению оплаты в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оформление нотариусом доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В письменном отзыве на иск, ответчик ООО «Росгосстрах» считает иск Спирина Е.А. не подлежащим удовлетворению, находя Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Э.Р.Р., не соответствующим действующему законодательству. Ответчиком размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, определен в соответствии с законом.
Третье лицо Г.А.Б.о. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что возражений против исковых требований Спирина Е.А. он не имеет и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2012 в 14-ом часу на ул. Буровиков в г.Стрежевом в районе дома № 516 в 5 мкр водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Г.А.Б.о., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ул. Буровиков автомобилю <данные изъяты>, под управлением Спирина Е.А., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, письменного заявления третьего лица Г.А.Б.о., не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», по результатам которой 02.09.2012 в отношении Г.А.Б.о. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: объяснениями Спирина Е.А. и Г.А.Б.о., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
К административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Г.А.Б.о. был привлечен в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный неограниченным количеством лиц при управлении ими автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено в судебном заседании страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты> от 29.06.2012г., заключенным с собственником автомобиля А.О.И.
02.09.2012 Г.А.Б.о. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 06.05.2012, выданной собственником А.О.И. сроком на 1 год.
Несоответствия действий водителя Спирина Е.А. Правилам дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.
Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, автомобиль<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно Акту о страховом случае от 27.09.2012 ООО «Росгосстрах» определило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования суммы выплаты ответчик предоставил Акт осмотра транспортного средства от 07.09.2012 и экспертное заключение (калькуляцию) от 25.09.2012, составленное в г. Москва экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс».
13.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно штампу и подписи, проставленных на втором экземпляре претензии, она была принята к рассмотрению начальником Стрежевского отделения ООО «Росгосстрах».
Своей обязанности направить мотивированный отказ выплатить заявленную истцом сумму ущерба, ответчик не исполнил.
Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 546-12 об оценке ущерба транспортного средства от 08.11.2012, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком ответчик был извещен заблаговременно телеграммой. Своего представителя для участия в осмотре автомобиля он не направил.
Ответчиком не было представлено суду данных о лице, производившем осмотр транспортного средства истца 07.09.2012, чей Акт осмотра был взят за основу специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении калькуляции. Экспертное заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», не содержит сведений о квалификации лица, его составившего, полномочиях на составление заключения, не содержит обоснования применяемых цен и расценок на услуги, расчета применяемого коэффициента износа деталей, в связи с чем суд не может признать его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В связи с расхождением сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в целях устранения противоречий по данному вопросу судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь- Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь- Финанс» № 086-13-Н от 21.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом размера причиненного ущерба, выплаченного истцу страхового возмещения, предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Спирину Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирь- Финанс» в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; по оплате за нотариальное удостоверение доверенности своему представителю <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в ООО «Сибирь- Финанс» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Спирина Е.А., заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 96,39%. Соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 96,38%, что от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, к которым относятся отношения, вытекающие из договоров страхования, к таким отношениям в неурегулированной специальными законами части применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Спирина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина Е.А. в возмещение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
